АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 февраля 2009 года Дело N А56-10199/2008

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 05 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Виноградовой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косуровой М.С. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "ИВИ-93" ответчик: ООО "Фирма "ДЕВИС" о взыскании 900 000 руб. при участии

- от истца: Пятышев В.Ю., представитель по доверенности от 28.01.09,

- от ответчика: Комиссаров М.Н., представитель по доверенности от 10.06.08, установил:

ЗАО "ИВИ-93" обратилось в суд с иском к ООО "Фирма "ДЕВИС" о расторжении договора и взыскании убытков в размере 900 000 руб.

Суд принял изменение истцом оснований иска: истец заявляет об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, что влечет расторжение договора, и просит взыскать с ответчика уплаченный аванс как неосновательное обогащение.

Ответчик против иска возражал, ссылаясь на невозможность исполнить свои обязательства до исполнения истцом встречных обязательств.

В процессе слушания дела была проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта N 3054/20 от 28.08.2008.

Суд установил следующее.

Истец является заказчиком работ на поставку и монтаж лифтов по договору подряда N 11-М/2007 от 06 июня 2007г.

В соответствии с п. 3.2 договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1156 900 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5623 от 26.06.07 и N 342 от 15.06.07.

В соответствии с п.2.1 договора срок поставки оборудования - до 01.08.07, а срок окончания всего объема работ - октябрь 2007г. До настоящего момента ответчик поставку не осуществил и работы к приемке не предъявил.

06.03.2008г. истцом была направлена претензия N 02371 ответчику с требованием возместить убытки и дать согласие на расторжение договора в связи с существенным его нарушением.

Ответчик указал, что он лишен возможности исполнить свои обязательства по договору, поскольку истец не исполнил свою обязанность, установленную пунктом 4.1.1 договора: предоставить подрядчику утвержденную проектную документацию для заказа лифтов. Ответчик направлял истцу письма с указанием на необходимость представить указанную документацию (письмо от 06.08.2007), однако со стороны истца никаких действий не последовало.

Возражая против указанного довода, истец заявил, что предоставление указанной документации являлось обязанность ответчика, и ее непредставление не создало для ответчика невозможность исполнить свои обязательства по договору. Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы для разъяснения этого вопроса.

Согласно заключению эксперта N 3054/20 от 28.08.2008 (л.д.50), по условиям заключенного между сторонами договора ответчик/подрядчик не был обязан предоставлять проектную документацию для заказа лифтов, ее должен предоставлять заказчик (истец), при условии проведения экспертизы этой документации. Изготовление проектной документации и ее экспертиза должны проводится до заказа оборудования лифтов.

Изменив в судебном заседании 29.01.2009 основания требований, истец заявил об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ: если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Ответчик не согласился на удовлетворение требований истца по указанному основанию, поддержав свои доводы о том, что в неисполнении договора виноват сам заказчик (истец).

Суд полагает обоснованными возражения ответчика. Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Материалами дела подтверждается, что в возникшей просрочке исполнения договора виноват истец, поскольку ответчик был лишен возможности исполнить свои обязательства по заказу, доставке и монтажу лифтового оборудования в отсутствие предоставленной истцом проектной документации.

Расторжение договора по указанному истцом основанию возможно только в случае наличия вины другой стороны в нарушении сроков исполнения по договору. Вина ответчика в данном случае не установлена, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка