• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 04 февраля 2009 года Дело N А56-12618/2008



Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 04 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сенопальниковой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Гирсовой С.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец Зигле Антон Ханс ответчик ООО «Петрофарм и Компания» третье лицо Курганова Татьяна Никодимовна о признании недействительным решения общего собрания участников Общества при участии: от истца: представитель Зигле Н.В. по доверенности 78ВЖ232919 от 04.01.2007 от ответчика: адвокат Стругач Б.Я. по доверенности от 15.07.2008, выданной генеральным директором Зигле Н.В.

генеральный директор Смирнова Е.В., протокол N 1-04/2008 от 14.04.2008 от третьего лица: адвокат Зыбин В.Е по доверенности 78ВЗ 829008 от 17.04.2008 установил:

Зигле А.Х. обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Петрофарм и Компания» в котором просит признать недействительными всех решения внеочередного общего собрания участников ООО «Петрофарм и Компания» от 14 апреля 2008 года, созванного Кургановой Т.Н. .

В обоснование заявленных требований истец указал, что общее собрание участников ООО «Петрофарм и Компания» (далее - Общество)от 14.04.2008 созвано и проведено Кургановой Т.Н. которая не является участником Общества поскольку 30.04.2003 года распорядилась принадлежащими ей долями уставного каптала продав их Кореневской Т.К.

Представитель Зигле А.Х., владеющего 71,42% долей уставного каптала Общества не был допущен к участию в оспариваемом собрании и голосовании по вопросам повестки дня. На данном собрании было принят решение о распределении перешедшей к Обществу неоплаченной Зигле А.Х.доли в уставном капитале Общества. Указанное решение недействительно поскольку Зигле А.Х. выполнил свои обязательства по оплате доли в уставном капитале Общества, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, письмом генерального директора Общества от 23.01.2003 и другими документами Общества. Кроме того, тот факт, что в 1999 года Общество увеличило уставной капитал подтверждает то обстоятельство, что все участники общества оплатили свои доли в уставном капитале Общества поскольку увеличение уставного капитала возможно только после полной оплаты уставного капитала, в ином случае Общество было обязано уменьшить уставной капитал в течении года с момента государственной регистрации, также истец, указзал, что ответчиком был нарушен порядок созыва и проведения общего собрания участников, а именно на собрании принято решение по вопросу, который не был включен в повестку дня в установленном порядке, представитель Зигле А.Х., являющегося участником, владеющим 71,42% долей уставного капитала Общества не был допущен до участия в собрании и голосовании по вопросам повестки дня, следовательно при проведении общего собрания участников от 14.04.2008 отсутствовал кворум для принятия решений по вышеуказанной повестке дня.

Учитывая, что в ООО «Петрофарм и Компания» имеется корпоративный спор, суд считает возможным допустить к участию в деле представителей ответчика ООО «Петрофарм и Компания», действующих как на основании доверенности выданной генеральным директором Зигле Н.В. так и на основании доверенности выданной генеральным директором Смирновой Е.В.

Ответчик, в лице генерального директора Зигле Н.В. в судебном заседании исковые требования признал, письменного отзыва на иск не представил.

Ответчик, в лице генерального директора Смирновой Е.В. исковые требования отклонил, указав в отзыве на иск, что оспариваемое общее собрание участников было проведено в соответствии с требованиями законодательства, нарушений порядка созыва и проведения допущено не было. Права Кургановой Т.Н. как участника Общества подтверждаются учредительными документами, в том числе Уставом Общества. Факт того, что Зигле А.Х. не оплатил свою долю в уставном капитале в размере 71,42% установлен аудиторским заключением. Таким образом, на оспариваемом общем собрании участников присутствовали участники, обладающие в совокупности 28,58 % долей уставного капитала, что составляло 100% голосов.

Третье лицо считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, указав в отзыве на иск, что Курганова Т.Н. является участником Общества, владеющим 14,29% голосов. Оспариваемое общее собрание участников было созвано и проведено в соответствии с требованиями законодательства. доля в уставном капитале в размере 71,42% при определении результатов голосования по всем вопросам повестки дня не учитывалась в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Третье лицо заявило ходатайство о проведении комплексной экспертизы с целью установления подлинности квитанций к приходным кассовым ордерам ООО «Петрофарм и Компания» N 261 от 21.12.1998г, N 274 от 28.12.1998 и Nб/н от 19.01.1999 года, представленных истцом в качестве документов, подтверждающих оплату Зигле А.Х. своей доли в уставном капитале Общества в размере 71,42%.

Истец и представитель ответчика, действующий по доверенности, выданной генеральным директором Зигле Н.В. возражали против удовлетворения указанного ходатайства и назначения экспертизы.

Ответчик в лице генерального директора Общества Смирновой Е.В. ходатайство о проведении экспертизы поддержал.

Суд заявленное ходатайством о проведения экспертизы представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам отклонил ввиду отсутствия оснований для его удовлетворения .

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон и третьего лица, суд признал иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Петрофарм и Компания» зарегистрировано Решением Регистрационной палатой Санкт-Петербурга от 07.07.1998 года N 111331.

Согласно п. 11.1 Учредительного договора ООО «Петрофарм и Компания» от 17.06.1998г. доля Зигле А.Х. в уставном капитале Общества составлял 71,42%. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела документами и не ставилось под сомнение ни одним из участников Общества, ни самим Обществом в течении 10 лет с 1998 года, а с учетом ст. 20 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», предусматривающей, что в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течении года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Таким образом, довод ответчика - ООО «Петрофарм и Компания», в лице генерального директора Смирновой Е.В. о том, что Зигле А.Х. в установленном порядке не оплатил свою долю в уставном капитале и следовательно не является участником ООО «Петрофарм и Компания» опровергается материалами дела. Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2005г. по делу N А56-52367/2004, оставленному без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.05.2006 и решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2008г. по делу N А56-38630/2007, также решению по делу А56-29667/2007 от 19.02.2008г., Зигле А.Х. является участником ООО «Петрофарм и Компания» владеющим не менее 71,42% долей уставного капитала.

Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствие с требованием п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как следует из представленных истцом квитанций к приходным кассовым ордерам N 261 от 21.12.1998г, N 274 от 28.12.1998г. и N б/н от 19.01.1999г. Зигле А.Х. внес в уставной капитал 100 000руб. (л.д.39, подлинные квитанции обозревались в судебном заседании).

Суду не представлено надлежащих доказательств того, что Зигле А.Х. не оплатил принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО «Петрофарм и Компания» в размере 71,42% номинальной стоимостью 100 000руб. и кроме того, данное утверждение ответчика опровергается последующими действиями Общества и его участников.

Уменьшение уставного капитала ООО «Петрофарм и Компания», в связи с неполной оплатой уставного капитала, в установленном порядке не производилось, и вплоть до 2008 года никто не ставил под сомнение факт оплаты Зигле А.Х. своей доли в уставном капитале Общества.

Представленная ответчиком, в лице генерального директора Смирновой Е.В., копия аудиторского заключения, выполненного ООО «Акцепт-Аудит-Консалт» не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства поскольку суду не представлено подлинное заключение, кроме того, указанно заключение было выполнено на основании предоставленных генеральным Смирновой Е.В. аудитору документов среди которых, как указано в заключении, отсутствовали документы подтверждающие оплату Загле А.Х. доли в уставном капитале Общества в размере 71,42% номинальной стоимостью 100 000руб. ответственность за подготовку и предоставление информации несет исполнительный орган ООО «Петрофарм и Компания». Кроме того, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2008г. по делу N А56-29667/2007 решение общего собрания участников Общества от 14.05.2007 года на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора Зигле Н.В. и назначении на указанную должность с 16.05.2007г. Смирновой Е.В.признано недействительным, таким образом генеральным директором ООО «Петрофарм и Компания» является Зигле Н.В.

14.04.2008 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Петрофарм и Компания» в котором приняли участие Курганова Т.Н., Попова В.Г., Никитина С.М., Липовец Г.Н., Максимова Т.А., Гурченко Г.Н., Курганов А.А. и Громова М.В., обладающие совместно 28,58% уставного капитала Общества. Представитель Зигле А.Х. - Ерикина Л.А. к участию в собрании и голосованию допущена не была.

На указанном собрании были прияты решения об избрании Кургановой Т.Н. председателем собрания, а Липовец Г.Н. - секретарем, об уменьшении уставного капитала ООО «Петрофарм и Компания» до 40 000руб. в связи с неоплатой участником Общества Зигле А.Х. доли в размере 71,42%, номинальной стоимостью 100 000руб., принадлежащей Обществу и нераспределенной/не проданной в установленный срок и об избрании генеральным директором ООО «Петрофарм и Компания» Смирновой Екатерины Владимировны.

Согласно п.2. статьи 35 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества.

Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В соответствии с п.4 той же статьи в случае, если в течение установленного настоящим Федеральным законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

Как следует из материалов дела, никто из участников Общества, владеющих не менее 0,1 от общего числа голосов, в установленном порядке с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников к генеральному директору Общества Зигле Н.В. не обращался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения, уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В силу п. 2 указанной статьи в уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников, а также предполагаемая повестка дня.

В соответствии с пунктом 5 данной статьи в случае нарушения установленного этой статьей порядка созыва общего собрания участников общества, такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение Общего собрания участников Общества, принятое с нарушением требований законодательства или Устава Общества, и нарушающее права и законные интересы участника Общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника Общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Согласно п.2 настоящей статьи суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999г. N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»» установлено, что если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Таким образом, несоблюдение порядка созыва общего собрания участников и проведение его в отсутствие кого-либо из участников Общества является существенным нарушением, влекущим за собой признания решения такого общего собрания недействительным.

Согласно представленным в материалы дела документам Зигле А.Х. являетсяучастником общества размер доли которого составляет не менее 71,42% долей уставного капитала Общества.

Однако представитель Загле А.Х. Ерикина Л.А., действующая на основании доверенности от 07.03.2008 года серия 78 ВЗ N 972424, к участию в общем собрании участников Общества 14.04.2008г. допущена не была, участия в голосовании по вопросам повестки дня не принимала.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения по вопросам изменения устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, решения по вопросам внесения изменений в учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества принимаются всеми участниками общества единогласно, остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Учитывая, что представитель Зигле А.Х. к участию в общем собрании участников 14.04.2008 года допущен не был и по вопросам повестки дня не голосовал, следует признать, что решения на указанном собрании были приняты в отсутствие кворума.

Кроме того, в соответствии с п. 7 ст. 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, которые были сообщены участникам общества в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 36 настоящего Федерального закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

Согласно представленному в материалы дела уведомлению от 12.03.2008 года о проведении внеочередного общего собрания участников в повестку дня были включены следующие вопросы:

- Избрание председателя и секретаря общего собрания участников,

- Избрание генерального директора ООО «Петрофарм и Компания»,

- О распределении перешедшей к Обществу в порядке п.3 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» неоплаченной Зигле А.Х. доли в размере 71,42% уставного капитала ООО «Петрофарм и Компания» в соответствии с требованиями ст. 24 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Учитывая, что представитель Зигле А.Х., к участию в собрании допущен не был, присутствующие на оспариваемом собрании участники Общества были не вправе принимать решение по вопросу об уменьшении уставного капитала Общества, поскольку о внесении данного вопроса в повестку дня общего собрания в установленном порядке сообщено не было. Кроме того, решение по вопросу изменения размера уставного капитала общества может быть принято только большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов, а присутствовавшие на оспариваемом собрании участники необходимым количеством голосов для принятия такого решения не обладали.

Таким образом, из вышеназванного следует, что внеочередное общее собрание участников ООО «Петрофарм и Компания» от 14.04.2008г. созвано и проведено с нарушением требований статей 35,36 и 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

С учетом изложенных обстоятельств, все решения, принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Петрофарм и Компания» 14.04.2008 года следует признать недействительными.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена госпошлина в большем размере, установленного ст. 333_21 Налогового кодекса, ему подлежи возврату из федерального бюджета излишне уплаченная госпошлина в сумме 100руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

1. Признать недействительными решения по всей повестке дня принятые на внеочередном общем собрании участников ООО «Петрофарм и Компания» состоявшегося 14.04.2008 года.

2. Взыскать с ООО «Петрофарм и Компания» в пользу Зигле А.Х. в возмещение расходов по госпошлине 2000руб.

3. Выдать истцу справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в сумме 100руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Сенопальникова Л.И.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-12618/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 04 февраля 2009

Поиск в тексте