АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А56-42336/2008

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 10 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Филиппова А.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Н.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель АОЗТ "Лужское"

заинтересованные лица 1) Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, 2) Комитет по управлению государственным имуществом Ленинградской области

о признании незаконным решения УФРС по Санкт-Петербург и Ленинградской области об отказе в государственной регистрации прав на недвижимое имущество при участии от заявителя Фрес П.К., доверенность от 23.09.08., Злобин Д.С., доверенность от 08.12.2008 от заинтересованных лиц 1) Чернова В.О., доверенность от 11.01.2009; 2) Яковлев Д.Ф., доверенность от 01.07.2008 установил:

Акционерное общество закрытого типа «Лужское» (далее- Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) N 23/021/2008-216 от 12.09.2008 об отказе в государственной регистрации права собственности на здание конторы и об обязании УФРС произвести государственную регистрацию права собственности Общества на объект недвижимости: Здание конторы, расположенный по адресу: Ленинградская область, Лужский район, Заклинская волость, дер. Заклинье, ул. Новая, д. 22 (далее - здание конторы), на АОЗТ «Лужское» на основании ранее представленных заверенных копий документов.

В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) и Комитет по управлению государственным имуществом Ленинградской области.

Заявитель поддержал требования.

Заинтересованное лицо УФРС возражало против удовлетворения требований.

Представитель Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области в судебном заседании пояснил, что в акте оценки стоимости зданий и сооружений на 01.03.1992 совхоза «Лужский», представленном на обозрение суда, здание конторы не указано.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из имеющихся документов следует, что Общество было создано в результате реорганизации совхоза «Лужский», проводимой в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации» от 29.12.1991 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», в ходе которой решением внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Лужский» от 26.06.1992 принято решение, утвержденное председателем Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области, передать в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу имущество на сумму 16 432 тыс. руб. согласно акту оценки стоимости имущества совхоза «Лужский» по состоянию на 01.01.1992 .

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2002 по делу N А56-37542/02 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

14.04.2008 конкурсный управляющий Общества обратился в УФРС с заявлением о регистрации права собственности Общества на здание конторы, полагая, что все движимое и недвижимое имущество, переданное на основании решения внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Лужский» от 26.06.1992 является собственностью Общества.

Уведомлением от 13.05.2008 N 23/021/2008-216 УФРС сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации права собственности по решению регистратора сроком на 1 месяц с 13.05.2008 по 13.06.2008 и указало на необходимость представления в регистрирующий орган дополнительных документов, устанавливающих наличие прав на недвижимое имущество и устранение противоречий в представленных документах.

Уведомлением от 11.06.2008 N 23/021/2008-216 УФРС сообщило о приостановлении государственной регистрации сроком на три месяца с 11.06.2008 по 11.09.2008 на основании заявления Общества.

12.09.2009 УФРС сообщило Обществу об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о госрегистрации).

Посчитав отказ в регистрации права собственности не соответствующим закону, Общество обратилось с настоящим заявлением арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 2 Закона о госрегистрации государственная регистрация представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 13 и 16 названного Закона к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации в случае непредставления таких документов в государственной регистрации может быть отказано.

В качестве документа, являющегося в порядке требований пункта 1 статьи 17 Закона госрегистрации основанием для проведения государственной регистрации права собственности на вышеуказанный объект недвижимости в регистрирующий орган было представлено решение внутрихозяйственной комиссии по приватизации земли и реорганизации совхоза «Лужский» от 26.06.1992.

Между тем, данное решение не свидетельствует о возникновении права собственности заявителя на здание конторы, поскольку в нем указывается лишь стоимость имущества (16 432 тыс. руб.), переданного в коллективно-долевую собственность трудовому коллективу совхоза «Лужский». В представленных в УФРС копиях актов оценки стоимости имущества совхоза «Лужский» здание конторы в числе имущества совхоза «Лужский» на 01.03.1992 не значится. Не указано данное имущество и в акте оценке стоимости зданий и сооружений на 01.03.1992 совхоза «Лужский» представленном на обозрение суда представителем Комитета по управлению государственным имуществом Ленинградской области.

Кроме того, само по себе решение внутрихозяйственной комиссии о передаче имущества в коллективно-долевую собственность трудового коллектива реорганизуемого совхоза не свидетельствует о возникновении права собственности на это имущество у вновь созданного акционерного общества.

Как следует из материалов дела, реорганизация совхоза «Лужский» производилась в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27.12.91 N 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», принятых в его развитие постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.91 N 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.92 N 708 (далее - Положение). В соответствии с указанными правовыми актами в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий, а также некоторые иные категории лиц.

Владельцу имущественного пая и земельной доли предписывалось использовать их одним из следующих способов: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

В материалах, представленных на регистрацию, отсутствуют документы, свидетельствующие с определенностью о размере имущественных паев, которыми наделялись работники совхоза «Лужский» и о выбранном ими способе распоряжения этим паем (в частности, заявления о внесении ими своего имущественного пая в качестве взноса в акционерное общество).

Таким образом, в материалах представленных на регистрацию, отсутствуют документы, позволяющие бесспорно установить факт возникновения права собственности Общества на объект недвижимости.

Отсутствие надлежащих правоустанавливающих документов повлекло обоснованное приостановление государственной регистрации, а впоследствии - законный отказ в осуществлении государственной регистрации права собственности за Обществом на основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о госрегистрации.

Кроме того, как следует из уведомления УФРС об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество от 12.08.2008, с заявлением о государственной регистрации права собственности на здание конторы обратилось также Общество с ограниченной ответственностью «Шереметьево» на основании акта от 30.11.1997 приемки-передачи основных средств от Общества, что свидетельствует о столкновении притязаний на данный объект и наличии спора о праве, подлежащего разрешению в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил:

В удовлетворении заявления отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка