• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А56-22103/2008
(Извлечение)



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Стрельчук У.В., при ведении протокола судебного заседания Собко О.П. рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению МУП "Бокситогорская городская жилищная управляющая организация" к индивидуальный предприниматель Кулёва Ю.В. о расторжении договора, взыскании при участии от заявителя Новожилова Е.В. по доверенности N 6 от 01.04.2008; от ответчика Кулева Ю.В., паспорт ..., установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Бокситогорская городская управляющая организация» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кулевой Ю.В. (далее - ответчик) о расторжении муниципального контракта N 158 от 13.06.2007 (далее - Контракт), взыскании с ответчика авансового платежа в размере 75 746,12 рублей и расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Изучив и оценив материалы дела, суд установил:

Между сторонами 13.06.2007 заключен Контракт, согласно условиям которого ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту шиферной кровли жилого дома N 18 по ул.Социалистической г.Бокситогорска Ленинградской области.

Истец в соответствии с п.3.3 Контракта платежным поучением N 303 от 21.06.2007 произвел предоплату 30% стоимости работ в размере 75 746,12 рублей.

По мнению истца, ответчик в нарушение принятых на себя по Контракту обязательств их не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением со ссылкой на п.9.3 Контракта, предусматривающий возможность его расторжения с согласия сторон либо по решению суда.

В соответствии с ч.2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, изложенный выше пункт устанавливает совокупность следующих обстоятельств, достаточных для подачи в суд иска о расторжении договора: обращение к контрагенту с предложением расторгнуть договор, получение отказа либо неполучение ответа в установленный срок.

В соответствии с п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом доказательств соблюдения им досудебного порядка урегулирования вопроса о расторжении Контракта не представлено. Претензия исх.N 936 от 29.11.2007 (л.д.6), представленная в материалы дела, не отвечает требованиям п.2 ст.452 ГК РФ, поскольку не содержит предложения ответчику расторгнуть договор, а является, в числе прочего, предупреждением о возможном расторжении Контракта со ссылкой на пункт 9.3.

Согласно п.2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В этой связи ввиду несоблюдения истцом условий п.2 статьи 452 ГК РФ его требование о расторжении Контракта подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку заявленное истцом требование о взыскании с ответчика авансового платежа в размере 75 746,12 рублей неразрывно связано с требованием о расторжении Контракта, суд оставляет без рассмотрения иск в целом.

В соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь ст.104, п.2 ст.148, ст.ст.184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:

Иск оставить без рассмотрения.

Вернуть Муниципальному унитарному предприятию «Бокситогорская городская управляющая организация» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 772,39 рублей.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья
Стрельчук У.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-22103/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте