• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 февраля 2009 года Дело N А56-10518/2006



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 13 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Калинина Л.М., при ведении протокола судебного заседания судьей Калининой Л.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО"Петербургский Стиль" ответчик: Аширова О.К. третье лицо: о взыскании 216652руб. 50 коп. при участии

- от истца: Скородумова К.С. по доверенности от 19.11.2008

гл. бух. Калугина М.Я. по доверенности от 16.01.2009

- от ответчика: Пунько А.Н. по доверенности от 06.02.2009 установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петербургский стиль» (далее -ООО «Петербургский стиль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ашировой Оксане Константиновне о взыскании 216 652 руб. 50 коп. задолженности по договору поставки.

Решением суда первой инстанции от 21.11.06 иск удовлетворен. С индивидуального предпринимателя Ашировой O.K. взыскано 216 652 руб. 50 коп. задолженности и 5 833 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции определением от 17.04.08 восстановил срок подачи апелляционной жалобы на решение суда от 21.11.06, постановлением от 05.06.08 отменил решение от 21.11.06 в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права и принял новый судебный акт о взыскании с индивидуального предпринимателя Ашировой O.K. 216 652 руб. 50 коп. задолженности и 5 833 руб. 05 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Ответчик обжаловал постановление апелляции, ссылаясь на возврат товара истцу на сумму 619510руб. 10 коп., переоценку товара в меньшую сторону вследствие брака на сумму 34017руб. 10 коп.

22.09.2008 кассационный суд отменил указанные судебные акты, направив дело на новое рассмотрение.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно накладным, N 278, 395, 394, 773, 843, 842, 898, 944, 59, 192, 252, 224, 292, 386, 479, 580, 969, 1018 имеющимся в материалах дела (л.д.13-66) истец поставил ответчику товар на сумму 1464988руб. 90 коп.

Ответчик оплатил за товар 1248336руб. 40 коп., что ответчик не оспаривал, задолженность составила 619510руб. 10 коп. которую истец просил взыскать с ответчика.

Возражая против иска, ответчик ссылался на то, что накладные N 278, 394, 395, 479, 292, 580, 969,1018 не подписывал, так же в кассационной жалобе ответчик указывал на возврат товара, уценку товара в связи с браком. Суд обязал ответчика явиться к истцу на сверку расчетов, однако ответчик от сверки расчетов уклонился, доказательств брака товара суду не представил, а так же не представил доказательств возврата части товара по спорным накладным. Истец пояснил, что товар доставляется в магазин ответчика.

Суд в судебном заседании обозрел все подлинные накладные, копии которых имеются в дела, установил на всех накладных наличие печати ответчика «Предприниматель Аширова Оксана Константинова» «Магазин у Татьяны» и подпись Ашировой.

Довод ответчика в том, что в некоторых накладных подпись не Ашировой, не является доказательством того, что товар доставлен не был, поскольку исходя из обстановки, в которой действовал экспедитор, а именно: один магазин по одному и тому же адресу, у него не было оснований сомневаться в полномочиях лиц, которое фактически принимало товар, расписывалось в накладной и ставило печать.

Ответчик ни разу не заявлял ни суду, ни истцу на его претензию от 25.10.2005 о том, что он не получил товар по какой - либо из спорной накладной, поэтому отказывается платить.

Установить, какой товар был ответчиком возвращен и на какую сумму, а так же брак товара невозможно, так как ответчик не представил суду документы, содержащие указанные сведения.

Ответчик в судебном заседании представил суду договор 18/03 от 18.01.2003 , в котором отсутствует условие о договорной подсудности.

Однако указанное обстоятельство не опровергает факт заключения сторонами договора с таким же номером и датой, копия которого имеется на л.д.11-12, подлинник которого был представлен истцом на обозрение суда.

Так же неосновательны ссылки ответчика на накладные N 580,1019, по которым поставка производилась ЧП Артеевой Т.М., поскольку совпадение номеров накладных свидетельствуют только о совпадении, но не об отсутствии поставки.

При изложенных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению согласно ст. ст. 8, ч. 2 п. 1 ст. 182, 307-310, 506, 516 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 161-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решил: Взыскать с Ашировой О.К. в пользу ООО"Петербургский Стиль" 216 652руб. 50 коп. задолженности и 5833руб. 05 коп. расходов по государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Судья
Калинина Л.М.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-10518/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 февраля 2009

Поиск в тексте