АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А56-22863/2008

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Льяновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ГПК "Двигатель"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (Управление (агентство) недвижимого имущества Приморского района) третье лицо: Шинкаренко Олег Петрович о признании договора недействительным при участии

- от истца: представитель Рыбин А.М., доверенность от 03.07.2008,

- от ответчика: представитель Валдайцева В.Р., доверенность от 31.12.2008,

- от третьего лица: представитель не явился (извещен),

установил:

ГПК "Двигатель" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о признании недействительным договора аренды от 21.03.2007 N 17/ЗД-04250 земельного участка с множественностью лиц со стороны арендатора, заключенного между КУГИ СПб (далее - ответчик) и Шинкаренко Олегом Петровичем (с учетом уточнения требования, л.д. 35).

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности указал на то, что действия КУГИ по заключению с Шинкаренко О.П. договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 21.03.2007 N 17/ЗД-04250 являются правомерными.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

21.03.2007 между КУГИ и Шинкаренко О.П. заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:4139Д:6 площадью 7388 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 13, лит. А с множественностью лиц со стороны арендатора (л.д. 24).

Основанием для заключения указанного договора послужило обращение Шинкаренко О.П., как собственника объекта недвижимости (Свидетельство о государственной регистрации права N 78-01-253/2008-75.1 от 04.11.2003) в КУГИ СПб 01.03.2007 с заявлением об оформлении в аренду земельного участка.

Согласно Справке КЗР и З СПб от 05.02.2007 размер доли земельного участка Шинкаренко О.П. составил 1425/7388.

В соответствии с п. 3 ст. 36 Земельного кодекса РФ в том случае, если здание, находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, то эти лица вправе либо приобрести земельный участок в общую долевую собственность, либо взять его в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

Спорный договор зарегистрирован в УФРС по СПб и ЛО 26.04.2007 N 78-78-01/0280/2007-542 после проведения правовой экспертизы документов.

Доводы истца о том, что оспариваемый договор заключен с нарушением действующего законодательства (Земельный кодекс РФ) и правовых актов Правительства СПб не нашли подтверждения в материалах дела.

ГПК "Двигатель" не является собственником объекта недвижимости - многоэтажного гаража.

В соответствии с п. 3.1. Устава членами ГПК являются собственники гаражей.

Статьей 8 Федерального закона N 82-ФЗ от 19.05.1995 «Об общественных объединениях», общественная организация - основанное на членстве общественное объединение, созданное на основе совместной деятельности для защиты общих интересов и достижения уставных целей объединившихся граждан. Как следствие, размещение на земельном участке гаражей граждан является использованием организацией автовладельцев предоставленного ей земельного участка.

Согласно ст. 2 Федерального Закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Документов, подтверждающих существование права собственности ГПК "Двигатель" на здание, расположенное на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стародеревенская, д. 13, лит. А не представлено.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам ничтожна, если законом не установлено, что сделка оспорима.

Истец не указал, какому федеральному закону противоречит оспариваемая сделка, поэтому иск удовлетворению не подлежит как необоснованный по праву.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка