АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А56-23372/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Королевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Королевой Т.В. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель ООО "Клиника-Стоматолог" заинтересованное лицо УФССП Ленинградской области межрайонный отдел по особым исполнительным производствам о признании незаконными действий при участии от заявителя предст. директора Бохвалова П.Ю, от заинтересованного лица не явился (уведомлен)

установил:

ООО "Клиника-Стоматолог" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП Ленинградской области, совершенные им до момента вручения Обществу Постановления о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2007 г. N 2083/578/10/2007, а также признать указанное Постановление о возбуждении исполнительного производства незаконным в связи с невозможностью его исполнения по причине пропуска срока доведения его до Общества.

При этом Общество утверждает, что Постановление о возбуждении исполнительного производства от 12.12.2007 г. было получено Обществом только 07.05.2008 г.

Судебный пристав в отзыве (л.д. 19-20) и в судебном заседании пояснил, что Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес Общества 19.12.2007 г., о чем свидетельствует реестр заказных отправлений и квитанция об отсылке заказной корреспонденции, а из извещения почты следует, что данное постановление было получено Обществом 26.12.2007 г. по доверенности О. Тимошенко - работником этого Общества.

АП

Общество отрицало получение заказной корреспонденции 26.12.2007 г., несмотря на то, что в извещении, заполняемом получателем, были указаны паспортные данные получателя Тимошенко О.

Общество представило справку о том, что доверенность Тимошенко О. была выдана только на 2008 год и копию паспорта О. Тимошенко, из которого видно, что О.Ю. Тимошенко имеет другие реквизиты паспорта: как его номер и серию, так и дату выдачи. Так, паспорт Тимошенко ..., тогда как почтовое отправление для Общества 26.12.2007 г. было получено по паспорту .... неизвестному лицу.

Представленные доказательства подтверждают утверждение Общества о неполучении Постановления о возбуждении исполнительного производства 26.12.2007 г. Установить, кем получено данное письмо, не представляется возможным, несмотря на то, что из ответа почты следует, что письмо выдано О. Тимошенко.

Таким образом, утверждение Общества о неполучении в срок Постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства материалами дела подтверждается и требование в этой части подлежит удовлетворению.

Что касается признания незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя от 12.12.2007 г. N 2083/578/10/2007 о возбуждении исполнительного производства в отношении Общества, то оно подлежит отклонению, поскольку принято в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве», а его позднее получение Обществом не может являться правовым основанием для его признания незаконным и отмене.

По сведениям Общества, по исполнительному листу Общество уже выплатило почти все суммы.

Государственная пошлина, уплаченная Обществом по делу, подлежит возврату, поскольку жалобы по административным делам освобождены от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, совершенные им до момента вручения заявителю Постановления об исполнительном производстве.

Требование Общества "Клиника-Стоматолог" о признании незаконным и отмене Постановления судебного пристава-исполнителя N 2083/578/10/2007 от 12.12.2007 г. - отклонить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка