• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-47767/2008



Резолютивная часть решения объявлена: 09 февраля 2009 года Полный текст решения изготовлен: 16 февраля 2009 года

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Денего Е.С.,( )при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Боссердт Е.Д., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению заявитель: ОАО «ПНК «Красная нить»

заинтересованное лицо: МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу

о признании недействительными требования и решения

при участии:

от заявителя: Федосеенко М.С. (доверенность от 18.12.2008 N 247),

от ответчика: Губачева М.И. (доверенность от 11.01.2009 N17/00037), Колонтарева Р.П. (доверенность от 09.02.2009 N б/н),

установил:

Открытое акционерное общество «Прядильно-ниточный комбинат «Красная нить» (далее - ОАО «ПНК «Красная нить», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 17 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.09.2008 N 28031 об уплате пеней в сумме 143 148 руб. 46 коп. и решения от 30.09.2008 года N 13760 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в размере 143 148 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель заявителя подержал требования в полном объеме, ссылаясь на неправомерность выставленных налоговым органом требования и решения.

Представитель Инспекции в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что требование и решение приняты в соответствии с действующим законодательством.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в данном судебном заседании по имеющимся в материалах дела документам.

Заслушав лиц, присутствующих в заседании и изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом в адрес Общества выставлено требование от 09.09.2008 N 28031 об уплате пени в размере 143 148 руб. 46 коп. по единому социальному налогу по срокам уплаты 17.12.2007, 15.01.2008, 15.02.2008, 17.03.2008, 15.04.2008, 15.05.2008, 16.06.2008, 15.07.2008 года. Налогоплательщику предложено в срок до 29.09.2008 уплатить указанную сумму пени в добровольном порядке. В связи с тем, что требование об уплате пени по ЕСН не было исполнено Обществом добровольно, налоговый орган принял решение от 30.09.2008 N 13760 о взыскании пени за счет денежных средств налогоплательщика.

Полагая, что указанные требование и решение нарушают права и законные интересы заявителя и не соответствуют положениям НК РФ, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными, обосновав позицию невозможностью установить на какую недоимку и за какой период начислены пени.

Суд считает, что заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, предусмотренного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взыскании налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В требовании, выставленном налогоплательщику от 09.09.2008 N 28031 об уплате пеней, не приведен их расчет с указанием даты, с которой пени начинают начисляться, ставки пеней, количества дней просрочки уплаты налога, если таковая имела место, то есть все данные, позволяющие налогоплательщику установить правомерность и обоснованность начисления пеней.

Кроме того, суд, изучив материалы дела, считает, что указанное требование не только содержит формальные нарушения.

Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Как указано в оспариваемом требовании от 09.09.2008 года N 28031, пени в сумме 143 148 руб. 46 коп. начислены по ЕСН, срок уплаты которого, как указано в требовании, в том числе наступил 17.12.2007, 15.01.2008, 15.02.2008, 17.03.20008, 15.04.2008, 15.05.2008, 16.06.2008, 15.07.2008 года.

Вместе с тем, как установлено судом в ходе судебного заседания на основании пояснений сторон и документов, представленных Инспекцией, недоимка по ЕСН, на которую начислены пени в оспариваемом требовании, образовалась начиная с 2005 года. Начисление пеней на недоимку 2005 года и выставление на основании указанного оспариваемого требования не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, требование об уплате пеней по ЕСН на недоимку 2005 года, направлено в нарушение статьи 70 НК РФ по истечении срока, предусмотренного статьей 48 НК РФ для взыскания недоимки и пени в судебном порядке, который является пресекательным.

На основании анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 Кодекса, уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу, пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению.

Поскольку пеня, как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, носит компенсационный характер и является производной от основного обязательства, следует признать, что срок на взыскание пени истекает одновременно с истечением срока для взыскания недоимки по конкретному налогу.

Так, с учетом положений абзаца 1 статьи 70 НК РФ соблюдение сроков направления требования является, как указано в Постановлении ФАС СЗО от 14.09.2005 по делу N А05-2906/2005-31, гарантией прав налогоплательщика при осуществлении налоговым органом взыскания налогов и пеней.

Установленные законом порядок и условия оформления и направления требования налогового органа являются гарантией защиты прав и законных интересов налогоплательщика. Допущенные налоговым органом нарушения не являются формальными и нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со статьей 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога. Указанный срок не является пресекательным и его нарушение само по себе не служит основанием для признания требования недействительным.

Однако пропуск срока направления требования об уплате налога не влечет изменения порядка исчисления пресекательного срока для принудительного взыскания налога и пеней, исчисляемого по совокупности сроков, установленных статьей 70 НК РФ, требованием на добровольное исполнение обязанности по уплате задолженности.

Включение в требование сумм задолженности, срок взыскания которой истек, является незаконным.

В соответствии со статьей 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии со статьей 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Также налоговым органом в ходе судебного заседания не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительную обязанность налогоплательщика по уплате ЕСН, в материалах дела отсутствуют первичные документы, подтверждающие наличие недоимки по ЕСН и соответствующую сумму налога. Расчет налога и выписка из КЛС, составленные налоговым органом в одностороннем порядке и являющиеся внутренним документом Инспекции, без представления других документов, не могут являться надлежащим доказательством наличия недоимки.

Кроме того, в материалы дела представлен акт сверки (л.д. 48), из которого следует, что у Общества отсутствует задолженность по ЕСН (имеется реструктуризированная задолженность).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие в требованиях обоснованного расчета пеней с указанием действительной обязанности налогоплательщика по уплате задолженности и невозможностью проверить правомерность начисленных пеней, а также тот факт, что пени начислены на неподтвержденную надлежащим образом задолженность за 2005 год, суд считает, что оспариваемое требование выставлено с нарушением норм НК РФ и подлежит признанию недействительным.

На основании изложенного также подлежит признанию недействительным и решение от 30.09.2008 года о взыскании суммы пени за счет денежных средств налогоплательщика, как принятое на основании неправомерно выставленного требования от 09.09.2008 года.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать недействительным требование МИФНС России N 17 по Санкт-Петербургу от 09.09.2008 N 28031 об уплате пеней в размере 143 148 руб. 46 коп. и решение от 30.09.2008 N 13760 о взыскании пени в размере 143 148 руб. 46 коп. за счет денежных средств налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 17 по Санкт-Петербургу в пользу ОАО «НПК «Красная нить» государственную пошлину в размере 4000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья
Денего Е.С.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-47767/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте