• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 06 февраля 2009 года Дело N А56-8909/2008



Резолютивная часть решения объявлена 30.01.2009

Решение изготовлено в полном объеме 06.02.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( )

ознакомившись с исковым заявлением ООО «Прогресс» к ООО «СТРЕК МЗ» о расторжении договора поручения и взыскании денежных средств в размере 570.000 руб. и неустойки в размере 57.000 руб. при участии

от истца - Бурналейдт В.Л. (доверенность от 22.08.2008), Званцевой К.С.

от ответчика - Алейниковой В.В. (доверенность от 11.01.2009) установил:

ООО «Прогресс» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СТРЕК МЗ» (далее Ответчик) о расторжении договора поручения N 15/12-06 от 15.12.2007, взыскании денежных средств в размере 570.000 руб., неустойки в размере 57.000 руб., об обязании Ответчика возвратить Истцу оригинал Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях и оригинала доверенности от 15.01.2007, а также 12.770 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 20.000 руб. расходы на представителя.

Сторонами представлен акт сверки, подписанный обеими сторонами, из которого следует, что Истец признал 90.000 руб. вознаграждения за март 2007 года. Также Истец признает и 52.305 руб. 86 коп. за выполнение комплексного обследования филиалом ФГУП «Урангео».

Выслушав доводы сторон, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Истцом и Ответчиком 15.12.2006 был заключен договора поручения N 15/12-06 (л.д. 14-27), по условиям которого, Ответчик обязался от имени и за счет истца выполнить работы по предпроектной подготовке, проектированию, строительству и сдаче в эксплуатацию здания бара-ресторана.

В рамках договора истец предал Ответчику оригинал технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных на площадке проектируемого бара-ресторана N А-854-ПЗ.

Для исполнения договорных обязательства 15.01.2007 была выдана доверенность, у Ответчика не существовало никаких препятствий для реализации своих обязанностей.

Поверенный свои обязанности по договору выполнял некачественно и с существенным нарушением срока.

Нарушение сроков выразились в том, что в соответствии с п.п. 5.1.-5.2. Договора 15 мая 2007 г. должно было начаться выполнение строительно-монтажных работ, а общий срок работ по Договору составляет 15 месяцев с даты начала выполнения работ.

Ответчиком не до конца исполнены обязательства по первому этапу из пяти п. 3.1. Договора: обязательства в связи с разработкой и согласованием проектно-сметной документации и осуществлением необходимой предпроектной подготовки и подготовки к выполнению строительно-монтажных работ. Нарушения качества выразились в следующем:

Ответчиком был заключен Договор подряда N 8/07 от 06.03.2007 г. на выполнение проектных работ с ООО «ГЕОДИЗАЙН». Вопреки п. 2.2. Договора и ст. 971 ГК РФ указанный договор подряда заключен от имени Ответчика, а не от имени Доверителя-ООО «Прогресс», соответственно все права и обязанности из данного договора возникают у Ответчика, а не у Истца. Таким образом, и обязанности по уплате вознаграждения по договору подряда возникают у Ответчика.

По данному договору подряда с ООО «ГЕОДИЗАЙН» рабочий проект по строительству Бара-ресторана, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Кузьмолово, ул. Победы на пересечении с ул. Железнодорожной, не завершен. Ответчик не осуществил никаких контрольных мероприятий за выполнением проектных работ.

Ответчиком был заключен Договор N 119/04-07к от 03.04.2007 г. на проведение комплексного экологического обследования территории площадью 0,12 га с ФГУГП «Урангеологоразведка». Результаты комплексного экологического обследования территории площадью 0,12 га, предназначенный под строительство бара-ресторана были переданы Истцу только 4.10.2007 года и содержали неисправимые недостатки. Однако в ходе судебного разбирательство стороны пришли к соглашению по данному вопросу и Истец признал сумму 90.000 руб. вознаграждения за март 2007 года.

В нарушение п. 3.1.7. Договора Ответчик не осуществил согласование архитектурно-планировочного решения в Управлении Архитектуры Всеволожского района.

В соответствии п. 1 ст. 973 ГК РФ поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными.

Истец 4.10.2007 года направил претензию Ответчику, в которой просил расторгнуть Договор по соглашению Сторон и возвратить уплаченные по Договору денежные суммы в размере 546.610 руб. 17 коп. Претензия Ответчиком оставлена без ответа.

Суд считаем, что Ответчик нарушил свои обязанности по Договору все действия осуществлялись не в срок и с грубыми, неисправимыми нарушениями Договора и действующего законодательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками в гражданском законодательстве понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истец уплатил Ответчику следующие суммы по платежным поручениям: N 485 от 02.03.2007 - 20 000 руб.; N 500 от 26.03.2007 - 420.000 руб.; N 501 от 28.03.2007 - 30.000 руб.; N 512 от 08.05.2007 - 100.000 руб. Итого- 570.000 руб.

В соответствии с п. 10.1. Договора, если Поверенный не выполнит надлежащим образом своих обязательств в сроки, предусмотренные в ст. 3, 5 Договора, по причинам, за которые Доверитель и Участники проекта не несут ответственности, то Доверитель имеет право удержать с Поверенного неустойку в размере О1 % от ежемесячной ставки стоимости Работ (п. 4.2. Договора), за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости Договора, что 57.000 руб.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 30.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Согласно п.п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор - при существенном нарушении его другой стороной - может быть расторгнут по решению суда.

Ответчик не возражает против расторжения договора, этот факт не нуждается в дальнейшем доказывании в силу п. 2 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 20.000 руб. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается договором N 1-08/03 от 12.03.2008 (л.д. 47-48)., платежным поручением N 1302 от 18.03.2008.

Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, объема и характера услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 20.000руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 150 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «СТРЕК МЗ» в пользу ООО «Прогресс» 428.000 руб., неустойку в размере 30.000 руб., 20.000 руб. расходы на услуги представителя, а также 12.970075 руб. - расходы по оплате госпошлины.

Расторгнуть договор поручения N 15/12-06 от 15.12.2007.

В остальной части иска отказать.

Обязать Ответчика возвратить Истцу оригинал Технического отчета об инженерно-геологических изысканиях, выполненных на площадке проектируемого бара-ресторана.

Исполнительный лист выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Е.В.Константинова



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-8909/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 06 февраля 2009

Поиск в тексте