• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-54193/2008



Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "РИОР" к ООО "Невский Металлургический завод" о взыскании 2 693 898руб. 31коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: зам.ген.дир.Туманов Л.Г. (дов. от 16.02.2009г.), представитель Афанасьев К.Н. (дов. от 10.02.2009г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РИОР» (далее - ООО «РИОР», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Невский металлургический завод» (далее - ООО «Невский Металлургический завод», ответчик) о взыскании 2 693 898 рублей 31 копейки задолженности по договору подряда N 07-32 от 26.06.2007., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, дело, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, рассматривается в его отсутствие.

Ответчик исковые требования не признал по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве на иск.

При отсутствии возражений надлежаще извещенных сторон, на основании статьи 136 АПК РФ, суд переходит к судебному разбирательству в настоящем судебном заседании.

Заслушав представителей ответчика и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заключенный между истцом и ответчиком договор подряда N 07 - 32 от 26.06.2007. о выполнении истцом работ по контрольной сборке шаровой мельницы МШР 3,6*4,0, задолженность по которому просит взыскать истец, в пункте 4.1. предусматривал общую стоимость работ - 2 400 000 руб., в т.ч.НДС в сумме 366 101,70 руб., и в пункте 4.2. - оплату работ в течение 5 банковских дней после подписания акта приемки работ.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Денежные средства в сумме 2 400 000 руб. были перечислены ответчиком в адрес истца платежным поручением N 220 от 10.07.2007. в порядке предварительной оплаты согласно счету истца N 3 от 09.07.2007., что подтверждается копиями указанных документов, представленными Ответчиком. Предусмотренный договором подряда акт приемки выполненных работ истцом не представлен, в связи с чем арбитражный суд не может считать доказанным факт исполнения истцом обязательств по договору подряда N 07-32 от 26.06.2007. и наличие у ответчика задолженности перед истцом по указанному договору.

Копия акта сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 31.12.2007., приложенная к исковому заявлению, не содержит сведений об основаниях возникновения задолженности и не подтверждает ее наличия на день подачи иска, в связи с чем не может быть принята в качестве относимого доказательства по делу. Кроме того, подлинник данного документа истцом не представлен, определение арбитражного суда о проведении сверки расчетов истцом не исполнено.

Фактически истец просит взыскать с ответчика часть стоимости поставленного истцу оборудования шаровой мельницы, поставка которого не была предусмотрена договором подряда N 07 - 32 от 26.06.2007.

Судом установлено, что на поставку комплектующих к шаровой мельнице МШР 3,6*4,0 у ответчика был заключен договор поставки N 07 - 28 от 06.06.2007. с иным поставщиком, закрытым акционерным обществом «Грумант», которое письмом от 19.12.2007. N 35 уведомило ответчика об осуществлении ООО «РИОР» (истцом) поставки определенного указанным письмом оборудования мельницы в рамках договора поставки N 07 - 28 от 06.06.2007. и просило считать данное письмо неотъемлемой частью договора поставки. Копии договора поставки и письма ЗАО «Грумант» от 19.12.2007. N 35 представлены в материалы дела.

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец по отношению к ответчику являлся третьим лицом, на которое было возложено исполнение обязательства поставщика по договору поставки N 07-28 от 06.06.2007., а не стороной в этом обязательстве, которая имеет право требовать от другой стороны исполнения ее обязанности (кредитором). Учитывая это, суд не усматривает наличия у истца права требования к ответчику.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований суд отказывает, отсутствуют предусмотренные статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Кузнецов М.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-54193/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте