• по
Более 46000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А56-24874/2008
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Циркель М.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "РусТоргСтрой", ответчик: ООО "ЗиМ", о взыскании неустойки при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - Милюкова А.В., доверенность (л.д.25), паспорт,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РусТоргСтрой" (далее - истец, ИНН ...) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЗиМ" (далее - ответчик, ИНН ...) неустойки по договору субподряда от 27.03.2008 N 4 в размере 292 424 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства: копия определения направлена истцу арбитражным судом по адресу, подтвержденному материалами дела, возвращена в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

До начала судебного разбирательства от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Ответчик, не оспаривая факта нарушения срока исполнения своих обязательств по договору, против удовлетворения исковых требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, считая, что в данном случае имеет место просрочка кредитора.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы ответчика, представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами 27.03.2008 заключен договор субподряда от N 4 (далее - договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательства выполнить на свой риск, собственными и привлеченными силами работы по устройству жесткой кровли на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Красного Курсанта, д.25, лит.В, в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) и локальной сметой (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью договора, а истец обязался принять и оплатить данные работы. Пунктами 2.1, 2.2 договора установлены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми работы должны быть начаты в течение трех календарных дней с даты первого авансового платежа истца на расчетный счет ответчика; окончание выполнения работ должно определено договором через 60 календарных дней с даты внесения истцом первого авансового платежа.

Согласно пунктам 3.1-3.4 договора общая стоимость работ с материалами и механизмами составляет 3851555 рублей и включает в себя издержки ответчика, связанные с исполнением обязательств по договору, является окончательной и изменению не подлежит. Авансовый платеж по договору в размере 10 процентов истец должен перечислить в течение трех банковских дней после начала работ, авансовый платеж в размере 40 процентов - в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

На основании пункта 3.3 договора истец платежным поручением от 31.03.2008 N 31 (л.д.16) перечислил ответчику авансовый платеж в размере 385156 рублей. Согласно условиям договора ответчик обязался окончить выполнение работ через 60 дней с момента перечисления первого авансового платежа, то есть до 30.05.2008. Однако в установленный договором срок работы не были завершены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В качестве меры ответственности за нарушение сроков выполнения работ, определенных договором, пунктом 8.1 договора предусмотрена уплата ответчиком неустойки в размере 0,2 процентов от стоимости задержанных работ за каждый календарный день просрочки. Истцом за период с 31.05.2008 по 21.07.2008 начислена неустойка в размере 292424 рублей, определенная из расчета 0,2 процентов за каждый день задержки исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 4.1.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с действующими нормативными актами Российской Федерации, регулирующими порядок выполнения соответствующих видов работ, проектом и условиями договора. Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора, предусмотрено также, что работы выполняются ответчиком в соответствии с выданной в производство работ технической документацией, выполненной проектной организацией ООО «Русское классическое искусство». Доказательства представления указанной технической документации ответчику до начала работ в материалах дела отсутствуют. О затруднениях, связанных с отсутствием необходимой технической документации, ответчик неоднократно сообщал истцу, что подтверждено приложенными к отзыву на исковое заявление письмами, адресованными истцу (л.д.26-30).

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон. Подписывая договор, ответчик не проявил достаточной степени осмотрительности и не удостоверился в наличии у истца необходимой документации, а истец не предоставил в надлежащие сроки ответчику документацию, необходимую для ведения работ.

Статья 404 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, независимо от вины должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Платежным поручением от 28.07.2008 N 90 истцом уплачена государственная пошлина в размере 7348 рублей 50 копеек. В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЗиМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусТоргСтрой»:

неустойку за просрочку окончания выполнения работ по договору субподряда от 27.03.2008 N 4 в размере 50000 рублей;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 1256 рублей 48 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Золотарева Я.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-24874/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте