АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А56-42327/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен20 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель Администрация МО Пашское сельское поселение Волховского муниципального района Ленинградской области

заинтересованные лица Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, Комиссия Санкт-Петербургского УФАС России по контролю в сфере размещения заказов третьи лица ООО "СМУ "Балтинвест", ЗАО "Сервис ТК"

об оспаривании решения и предписания по делу N 94-572/08 при участии от заявителя Кравцова С.Ю. (доверенность от 16.10.2008), от заинтересованного лица Агамова Э.Ф. (доверенность от 12.11.2008 N ОВ/8676),

установил:

Администрация муниципального образования Пашского сельского поселения Волховского района Ленинградской области (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС) по контролю в сфере размещения заказов: решения от 03.10.2008 по делу N 94-572/08 и предписания от 08.10.2008 N 11/7829-213.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО «СМУ «Балтинвест» и ЗАО «Сервис ТК».

Заявитель считает правомерным отказ ООО «СМУ «Балтинвест» в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия обязательным требованиям, предъявляемым к участнику размещения заказа: в приложении к представленной ООО «СМУ «Балтинвест» лицензии в качестве вида разрешенных работ не указано транспортное строительство.

В отзыве на заявление УФАС возражает против его удовлетворения, так как согласно представленной ООО «СМУ «Балтинвест» лицензии ему разрешено осуществление функций генерального подрядчика. В связи с этим в силу статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае победы в аукционе ООО «СМУ «Балтинвест» вправе привлечь к исполнению своих обязательств по муниципальному контракту других лиц (субподрядчиков), а следовательно, участник размещения заказа обязательным требованиям соответствует.

ООО «СМУ «Балтинвест» в отзыве поддерживает правовую позицию антимонопольного органа и считает требование администрации о наличии в лицензии раздела «транспортное строительство» не соответствующим положениям документации об аукционе.

В связи с привлечением к участию в деле ЗАО «Сервис ТК» дело рассматривается сначала. В судебном заседании представитель заявителя поддержал изложенные в заявлении доводы, а представитель УФАС просил отказать в его удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «СМУ «Балтинвест» и ЗАО «Сервис ТК», надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 30.08.2008 администрацией объявлен открытый аукцион на право заключения муниципального контракта на ремонт автодороги «Подъезд от автодороги Паша-Часовенское-Кайвакса» к поселку Рыбежно. Согласно протоколу от 23.09.2008 N 3 по итогам рассмотрения заявок аукционная комиссия не допустила ООО «СМУ «Балтинвест» к участию в аукционе ввиду несоответствия поданной заявки требованиям документации об аукционе, а также Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон). Основанием для такого вывода послужило непредставление претендентом документов, определенных подпунктом «а» пункта 3.3.1.2 документации об аукционе, подтверждающих соответствие участника размещения заказа обязательным требованиям.

Решением УФАС от 03.10.2008 по делу N 94-572/08 отказ ООО «СМУ «Балтинвест» в допуске к участию в аукционе расценен как нарушение положений части 2 статьи 12 Закона, запрещающим отказ в допуске к участию в торгах по основаниям, не предусмотренным частью 1 статьи 12 Закона. Аукционной комиссии предписано устранить выявленное нарушение путем отмены решения об отказе ООО «СМУ «Балтинвест» в допуске к участию в аукционе, проведения процедуры аукциона.

В части 1 статьи 12 Закона приведен исчерпывающий перечень условий, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в торгах. К таким условиям отнесены:

1) непредставление документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом «г» пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 Закона), частью 2 статьи 31.4 или частью 2 статьи 35 Закона, либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

2) несоответствие требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 Закона;

3) невнесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации или документации об аукционе;

4) несоответствие заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов, является обязательным требованием к участникам размещения заказа при проведении торгов (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона).

В силу подпункта «б» пункта 3 части 2 статьи 35 Закона, помимо прочих сведений, заявка на участие в аукционе должна содержать копии документов, подтверждающих соответствие участника размещения заказа требованию, установленному пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, которые являются предметом аукциона.

Данная правовая норма конкретизирована в подпункте «а» пункт 3.3.1.2 документации об аукционе путем указания на необходимость представления копий действующих лицензий на выполнение работ по ремонту автодороги, перечень которых содержится в техническом задании, в случаях, когда такая деятельность является лицензируемой.

Как указано в части 3 статьи 36 Закона, на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 12 цитируемого Закона.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту возлагается на орган или лицо, которые приняли акт (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела все претенденты представили аукционной комиссии лицензии на один и тот же вид деятельности - строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, но с указанием в приложениях к лицензиям различных видов работ. Двум из участников размещения заказа, в том числе ООО «СМУ «Балтинвест», отказано в допуске к участию в аукционе в связи с тем, что в приложениях к лицензиям в качестве вида работ не указано транспортное строительство. Применительно к таким обстоятельствам антимонопольный орган не установил, какие виды работ из числа перечисленных в техническом задании лицензируются, включены ли в техническое задание работы, относящиеся к транспортному строительству. По существу УФАС признает необходимым представление лицензии с указанием в приложении того или иного объема разрешенных работ.

Оспариваемое решение антимонопольного органа основано только на том, что ООО «СМУ «Балтинвест» вправе привлечь к исполнению обязательств по муниципальному контракту третьих лиц. Вместе с тем такое право подрядчика, предусмотренное гражданским законодательством, не свидетельствует о соответствии ООО «СМУ «Балтинвест» формальным требованиям, предъявляемым к участнику размещения заказа (пункт 1 части 1 статьи 11 Закона), а его заявки - положениям документации об аукционе.

Учитывая изложенное, УФАС не доказало законность оспариваемых ненормативных актов, в связи с чем решение и предписание антимонопольного органа следует признать недействительными.

Кроме того, оспариваемые ненормативные акты приняты УФАС с нарушением территориальной компетенции. Согласно имеющимся в деле приказам Федеральной антимонопольной службы с 01.10.2008 УФАС не осуществляет свои полномочия на территории Ленинградской области. С этой целью специально создано Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 03.10.2008 по делу N 94-572/08 и предписание от 08.10.2008 N 11/7829-213 как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу администрации муниципального образования Пашского сельского поселения Волховского муниципального района Ленинградской области 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка