• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 19 февраля 2009 года Дело N А56-43784/2008



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 19 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Астрицкой С.Т., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Льяновой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "КЕНТАВР"

ответчик: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о понуждении заключить договор при участии

- от истца: представитель Шарук О.Г., доверенность от 30.09.2008,

- от ответчика: представитель Валина Е.М., доверенность от 26.12.2008,

установил:

ООО "КЕНТАВР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - ответчик) об обязании заключить договор аренды нежилого помещения 12-Н, площадью 91,9 кв.м, цокольный 1-й этаж, кадастровый N 78:1056К:213:5, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 10-12, литера А.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск. В частности, указал на то, что договор аренды прекратил свое действие. На КУГИ не лежит обязанность по заключению данного договора на новый срок. Право истца не нарушено.

Как следует из материалов дела, 01.02.2001 между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (арендодатель) и ООО "КЕНТАВР" (арендатор) был заключен договор аренды N 10-А162863 нежилого помещения площадью 91,9 кв.м для использования под нежилые цели.

Нежилое помещение передано истцу по акту приемки-передачи нежилого помещения от 01.02.2001 (л.д. 19).

14.07.2006 указанный договор продлен по соглашению сторон на 11 месяцев.

Согласно п. 5.2. договора, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок. При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Уведомлением КУГИ от 29.11.2007 N 6611 договор аренды прекращен 13.06.2007 (л.д. 39).

18.09.2008 уведомлением N 78-78-1/494/2008-259 (6172072) УФРС по СПб и ЛО произведена государственная регистрация прекращения аренды по данному договору.

Истец полагает, что по истечении срока аренды, он может воспользоваться своим преимущественным правом на заключение нового договора аренды (ст. 621 ГК РФ).

25.06.2007 истец направил КУГИ письмо N 7121 с просьбой продлить арендные отношения на новый срок.

18.09.2007 в КУГИ было проведено заседание комиссии по распоряжению объектами недвижимости администрации Центрального района, на котором принято решение о передаче в аренду истцу спорного помещения (выписка из протокола 17 от 18.09.2007).

Однако данный орган является межведомственным административным органом, решения которого для КУГИ имеют рекомендательный характер. Сам Комитет решения о продлении договора аренды на новый срок не принимал.

Ссылка истца на ст. 421 ГК РФ о необходимости заключения договора в связи с обязательством, лежащим на одной из сторон по договору, является необоснованной, поскольку на КУГИ не лежит обязанность заключения данного договора, установленной ГК РФ, либо иными законами.

Что касается возможности воспользоваться истцом преимущественным правом на заключение договора на новый срок, то данное право реализуется в том случае, если договор аренды на спорное нежилое помещение будет заключен с другим лицом, а также если арендатор является добросовестным и своевременно вносит арендную плату по договору аренды.

Решением арбитражного суда от 01.10.2008 по делу N А 56-16260/2008, законность которого проверена в апелляционном порядке, по иску КУГИ к ООО "КЕНТАВР" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.10.2007-29.02.2008 и выселении ответчика из помещений, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Апраксин переулок, д. 10-12, литера А, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, спорное помещение является собственностью Санкт-Петербурга, и в отношении него было принято решение о выставлении на торги ОАО «Фондом имущества Санкт-Петербурга», о чем свидетельствует официальный бюллетень Фонда имущества Санкт-Петербурга от 06.09.2007.

При таких обстоятельствах право истца не нарушено и в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Астрицкая С.Т.

Информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области www.spb.arbitr.ru




Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-43784/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 19 февраля 2009

Поиск в тексте