• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А56-42457/2008



Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен20 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Северный Терминал"

заинтересованные лица Санкт-Петербургская таможня, Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы РФ об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости и требования от 15.08.2008 N 0176/08/203 при участии от заявителя Талимончик В.П. (доверенность от 29.10.2008),

от заинтересованных лиц (1) Винокуровой М.С. (доверенность от 29.12.2008 N 06-21/211), (2) Филоненко В.В. (доверенность от 26.12.2008 N 01-32/30142), Сайко И.Г. (доверенность от 20.01.2009 N 01-33/979),

установил:

ООО «Северный Терминал» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действия Санкт-Петербургской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации по грузовой таможенной декларации N 10210150/160807/0016254, совершенные 08.08.2008, в результате которых таможенная стоимость товара была определена в размере 7 262 072 руб. 89 коп., а также о признании недействительным требования от 15.08.2008 N 0176/08/203 об уплате 874 581 руб. 46 коп. таможенных платежей и 109 344 руб. 54 коп. пеней.

В качестве другого заинтересованного лица к участию в деле привлечено Северо-Западное таможенное управление (далее - СЗТУ).

По мнению заявителя, у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку в подтверждение правомерности ее определения по стоимости сделки представлены все необходимые документы. В свою очередь обстоятельства движения дробильной установки на внутреннем рынке, установленные в ходе специальной таможенной ревизии, не могут иметь правового значения для определения ее таможенной стоимости. Также как и заключение эксперта, на основании которого определена стоимость товара, не является надлежащим доказательством по делу как не соответствующее положениям законодательства об оценочной деятельности. В дополнение к заявлению общество указывает на то, что цена сделки обусловлена нахождением в эксплуатации, о чем свидетельствует письмо поставщика от 19.12.2008.

В отзыве на заявление таможня указывает на то, что основанием для отмены решения Северо-Восточного таможенного поста о корректировке таможенной стоимости дробильной установки послужило несоответствие избранной ценовой основы требованиям статьи 5 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон). При повторной корректировке в качестве основы для определения таможенной стоимости товара использована ценовая информация производителя.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в заявлении доводы, а представители таможни и СЗТУ возражали против его удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению частично.

Как видно из материалов дела, в августе 2007 года в соответствии с контрактом от 01.07.2005 N 01/05, заключенным с фирмой «NovEx L.L.C.» (США), общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товар - дробильную установку «Rabble Master RM 70». При таможенном оформлении товара по грузовой таможенной декларации N 10210150/160807/0016254 заявитель определил его таможенную стоимость по стоимости сделки, которая составила 1 938 134 руб. 52 коп. В обоснование заявленной таможенной стоимости в таможню представлены внешнеторговый контракт, инвойс, упаковочный лист, паспорт сделки, товаросопроводительные документы, сертификат соответствия, карточка транспортного средства, паспорт самоходной машины.

На основании статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможня запросила у декларанта дополнительные сведения: ценовую информацию производителя, пояснение по условиям продажи, банковские платежные документы (запрос от 17.08.2007). Общество письменно сообщило о невозможности представления дополнительных документов, отказалось от выпуска товара под обеспечение уплаты таможенных платежей, а также от определения таможенной стоимости по методам 2-5 и согласилось скорректировать таможенную стоимость по резервному методу на основе ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (письмо от 17.08.2007). Таможенная стоимость определена из расчета 4,34 доллара США за килограмм и составила 2 403 287 руб. Источником ценовой информации послужила грузовая таможенная декларация N 10216080/260607/0091150, согласно которой в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления оформлена бывшая в употреблении мобильная гусеничная измельчительная установка «EXTEC».

По итогам специальной таможенной ревизии СЗТУ сделало вывод о том, что использованная при корректировке таможенной стоимости ценовая информация не соответствует требования статей 5, 20, 21 и 24 Закона (акт специальной таможенной ревизии от 03.07.2008 N 10200000/030708/00012). Решением от 05.08.2008 N 10210000/050808/117 решение о корректировке таможенной стоимости дробильной установки отменено в порядке ведомственного контроля. Таможенная стоимость определена на основе ценовой информации, представленной представителем производителя в Российской Федерации, и составила 7 262 072 руб. 89 коп. О возникновении задолженности по уплате 874 581 руб. 46 коп. таможенных платежей и 109 344 руб. 54 коп. пеней таможня известила общество требованием от 15.08.2008 N 0176/08/203.

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, определяется декларантом согласно методам, установленным статьями 19-24 Закона и заявляется в таможенный орган при декларировании (пункт 1 статьи 323 ТК РФ).

В пункте 2 статьи 12 Закона содержится правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости (по стоимости сделки с ввозимыми, идентичными, однородными товарами, вычитания, сложения, резервного), согласно которому каждый последующий в порядке возрастания метод применяется в случае невозможности использования предыдущего.

Статьей 24 Закона регламентировано применение резервного метода определения таможенной стоимости товаров. Как указано в пункте 1 названной статьи, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 19 и 20-23 Закона, таможенная стоимость ввозимых товаров определяется путем использования способов, совместимых с принципами и общими положениями настоящего Закона на основе данных, имеющихся в Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24 Закона методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с настоящей статьей, являются теми же, что и методы, предусмотренные статьями 19 и 20-23 Закона. Однако при определении таможенной стоимости товаров в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при применении этих методов. В частности, допускается следующее:

1) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в стране иной, чем страна, в которой были произведены оцениваемые товары;

2) при определении таможенной стоимости товаров на основе стоимости сделок с идентичными или однородными товарами допускается разумное отклонение от установленных статьей 20 или статьей 21 Закона требований о том, что идентичные или однородные товары должны быть ввезены в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары;

3) за основу для определения таможенной стоимости товаров может быть принята таможенная стоимость идентичных или однородных товаров, определенная в соответствии со статьями 22 и 23 Закона;

4) при определении таможенной стоимости товаров на основе метода вычитания допускается отклонение от установленного пунктом 3 статьи 22 Закона срока.

Из приведенных нормативных положений следует, что при определении таможенной стоимости по резервному методу за основу принимается стоимость сделок с идентичными или однородными товарами с теми или иными отклонениями от правил, установленных статьями 20-23 Закона.

Как видно из материалов дела, при корректировке таможенной стоимости до выпуска товара критерии идентичности и однородности товаров, определены в статье 5 Закона, должностным лицом таможенного органа не соблюдены. В качестве основы при определении таможенной стоимости по резервному методу использована ценовая информация в отношении товара с иными техническими характеристиками, изготовленного другим производителем, отличающегося от оцениваемого также и по степени износа.

Более того, действительная стоимость товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216080/260607/0091150, составляет 5 401 316, а не 2 403 287 руб. Указанная разница образовалась вследствие различного веса оцениваемого товара и товара, ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10216080/260607/0091150, и использования расчетной стоимости за единицу веса. Однако в отношении технически сложных индивидуально-определенных вещей такой расчет следует признать ошибочным, поскольку вес товара в этом случае не определяет его цену.

Указанные обстоятельства послужили законным основанием для отмены решения о корректировке таможенной стоимости дробильной установки в порядке, предусмотренном статьей 412 ТК РФ. Таможенная стоимость дробильной установки правильно определена на основании сведений производителя о цене идентичного товара, предназначенного для продажи в Российскую Федерацию на условиях FCA Линц.

Доводы общества о правомерности определения таможенной стоимости дробильной установки по стоимости сделки и отсутствии в связи с этим оснований для корректировки этой стоимости не принимаются судом во внимание. Судебная оценка возможности определениями таможенной стоимости ввезенного товара по иным, нежели резервный, методам выходит за пределы заявленных требований. Предметом спора в рассматриваемом случае являются действия таможни по корректировке таможенной стоимости дробильной установки путем изменения ценовой основы в рамках резервного метода, избранного декларантом по предложению таможенного органа. Равно как и доказательственная сила экспертного заключения от 25.06.2008 N 631/02-2008 не имеет правового значения, поскольку ценовая информация, использованная при корректировке, определена на основании прайс-листа производителя дробильной установки. Письмо иностранного контрагента общества от 19.12.2008 о том, что перед продажей товар эксплуатировался в течение десяти месяцев, не принимается судом во внимание, поскольку содержащаяся в письме информация опровергается письмом Гостехнадзора Санкт-Петербурга от 25.04.2008 N 01.04/362 и письмом органа по сертификации от 06.06.2008 N 322, согласно которым дробильная установка является новой.

Вместе с тем в силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случае, когда таможенный орган определяет таможенную стоимость товаров после выпуска товаров, таможенный орган выставляет требование об уплате таможенных платежей, если требуется доплата таможенных пошлин, налогов. Уплата дополнительно исчисленных сумм таможенных пошлин, налогов должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней со дня получения требования. Пени на дополнительную сумму таможенных пошлин, налогов, уплаченную в течение указанного срока, не начисляются.

В нарушение приведенной нормы в оспариваемом требовании декларанту начислены пени за период с 17.08.2007 по 15.08.2008, обязанность по уплате которых у общества возникает не ранее истечения десятидневного срока со дня получения требования и при условии неуплаты указанных в нем сумм таможенных пошлин, налогов. Следовательно, оспариваемое требование в соответствующей части является недействительным.

С учетом результата рассмотрения дела судебные расходы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать недействительным требование Санкт-Петербургской таможни от 15.08.2008 N 0176/08/203 в части предложения к уплате 109 344 руб. 54 коп. как не соответствующее положениям Таможенного кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении остальной части требований обществу с ограниченной ответственностью «Северный Терминал» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Хохлов Д.В.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-42457/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте