АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А56-59149/2008

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен20 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлова Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрковым И.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ООО "Стандарт"

заинтересованное лицо Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третьи лица "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации", ООО "Мегатех инжиниринг"

об оспаривании решения и предписания по делу N 94-606/08 при участии от заявителя Лопатенковой О.Б. (доверенность от 26.01.2009 N 4), от заинтересованного лица Романова С.А. (доверенность от 12.01.2009 N ОВ/45), от третьего лица (1) Солодухина С.А. (доверенность от 21.11.2006 N 03/5555),

установил:

ООО «Стандарт» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными ненормативных актов Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФАС): решения от 13.11.2008 по делу N 94-606/08 и предписания от 18.11.2008 N 11/8849-247.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены государственное учреждение «Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Министерства транспорта Российской Федерации» (далее - учреждение) и ООО «Мегатех инжиниринг».

Общество полагает, что в конкурсной документации содержатся требования к описанию качества работ по техническому надзору за выполнением строительных работ, включая перечень сведений, которые должен представить участник размещения заказа в подтверждение качества выполняемых работ. Кроме того, по мнению заявителя, предписывая отменить все юридически значимые действия по размещению заказа, антимонопольный орган вышел за пределы своей компетенции, поскольку торги могут быть признаны недействительными только в судебном порядке.

УФАС возражает против удовлетворения заявления и указывает на то, что в нарушение норм части 7 статьи 65 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон) в конкурсной документации не установлено содержание критерия «качество работ», не указано, какие именно документы необходимо представить в подтверждение качества работ, что в свою очередь допускает возможность любой оценки со стороны членов конкурсной комиссии без какого-либо обоснования. В отзыве на заявление также отмечено, что предписание об отмене всех юридически значимых действий по размещению заказа выдано в пределах полномочий антимонопольного органа, закрепленных за ним пунктом 1 части 9 статьи 17 Закона.

В судебном заседании представители общества и учреждения поддержали изложенные в заявлении доводы, а представитель УФАС просил отказать в его удовлетворении. По ходатайству ООО «Мегатех инжиниринг» дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в сентябре-октябре 2008 года учреждением проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта на осуществление технического надзора (строительного контроля) при проведении работ по строительству второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг города Санкт-Петербурга (участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка). По итогам оценки и сопоставления заявок победителем конкурса по лоту N 3 «Участок дороги от поселка Бронка до транспортной развязки с автодорогой «Петродворец - Кейкино» признано общество (протокол от 30.10.2008 N 4/3).

Поводом для принятия оспариваемых решения и предписания послужила жалоба ООО «Мегатех инжиниринг», которое также принимало участие в конкурсе. Антимонопольный орган посчитал, что в нарушение норм части 7 статьи 65 Закона в конкурсной документации не установлено содержание критерия «качество работ». В пределах полномочий, указанных в пункте 1 части 9 Закона, учреждению предписано устранить выявленное нарушение путем отмены всех юридически значимых действий по размещению государственного заказа.

В соответствии с частью 4 статьи 28 Закона для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта может быть, в частности, качество работ, услуг (пункт 1.1).

В силу части 7 статьи 65 Закона до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные настоящим Федеральным законом, их содержание и значимость.

Согласно конкурсной документации работы, являющиеся предметом конкурса, должны быть описаны участником размещения заказа в соответствии с требованиями СНиП 12-01-2004 с учетом объемов и видов работ. Такое описание качества работ - определение содержания данного критерия с помощью отсылочных положений - представляет собой юридико-технический прием, позволяющий избежать включения в конкурсную документацию соответствующих норм и правил, содержащихся в нормативно-технических документах. Указание в конкурсной документации на СНиП 12-01-2004, вопреки мнению антимонопольного органа, не противоречит нормам части 7 статьи 65, поскольку отражает требования заказчика к качеству работ.

Как следует из материалов дела, все участники размещения заказа по лоту N 3 предложили выполнить работы в соответствии с СНиП 12-01-2004, в связи с чем их заявки по критерию «качество работ» оценены одинаково максимальной суммой баллов (коэффициент весомости критерия - 20 процентов). Победитель конкурса определен по критерию «цена», коэффициент весомости которого составляет 80 процентов.

При таких обстоятельствах конкурс проведен в соответствии с требованиями Закона, что исключает административное вмешательство антимонопольного органа.

Руководствуясь статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

признать незаконными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 13.11.2008 по делу N 94-606/08 и предписание от 18.11.2008 N 11/8849-247 как не соответствующие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стандарт» 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка