• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 февраля 2009 года Дело N А56-15151/2006



Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Градусов А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мишиной Е.А. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО"КАМАЗ" заинтересованное лицо Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N8 о признании недействительным решения при участии

от заявителя: Мазанов М.Ю. - доверенность от 31.12.2008 N 01-07/280, Бобровских В.А. - доверенность от 09.12.2008 N 01/07-174

от заинтересованного лица: Кручинская А.Н. - доверенность от 26.-1.2009 б/н

установил:

ОАО «КАМАЗ» просит признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 22.03.2006 N 59-16-12/2204.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 требование общества удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 данное Решение от 24.01.2007 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 названные судебные акты оставлены без изменения.

Постановление Президиума ВАС РФ от 4 марта 2008 г. N 13106/07 Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2007 по делу N А56-15151/2006, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2007 и Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.08.2007 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области. В данном Постановлении Президиум ВАС РФ признал, что, срок действия свидетельств на право исключительного пользования товарными знаками обществом неоднократно продлевался, что подтверждает факт использования товарных знаков в производственной деятельности общества с 1974 года и опровергает утверждение общества об их выявлении только по результатам инвентаризации; у налогоплательщика отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие реальных затрат по созданию и регистрации товарных знаков в 1974 и 1988 годах; неотражение обществом на момент проведения инвентаризации в 1999 году упомянутых нематериальных активов на соответствующем счете бухгалтерского учета в размере реальных затрат по их созданию не позволяло оценивать эти активы по рыночной стоимости и учитывать в целях налогообложения прибыли.

При новом рассмотрении налогоплательщик уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 22.03.2006 N 59-16-12/2204 в части доначисления 71.113.903 руб. суммы налога на прибыль и соответствующих сумм штрафов и пени. В судебном заседании налогоплательщик пояснил, что оспаривает решение налогового органа в части эпизода начисления амортизации по товарным знакам и не оспаривает решение по эпизоду отнесения на расходы суммы налога на рекламу.

В обоснование своих требований налогоплательщик ссылается на то, что при исчислении налога на прибыль за 2003 в качестве расходов правомерно учел начисленную амортизация по товарным знакам N 48464, 48465, 82556, учитывая, что полученные товарные знаки являются безвозмездно полученными, поскольку их стоимость не была учтена при определении первоначальной величины уставного фонда и определении номинальной стоимости акции, выпущенных в связи с преобразованием, и вновь образованное акционерное общество при принятии нематериальных активов не производило какую-либо плату, либо иное встречное представление за их получение; неправомерность неоднократной камеральной проверки налоговой декларации; отсутствие правовых оснований для изменения и отмены руководителем налогового органа собственных решений; представление уточненной налоговой декларации, уменьшающей налоговые обязательства, не приводит к образованию недоимки; доначисление налога произведено без учета наличия переплаты по налогу на прибыль и переплаты по иным налогам.

Налоговый орган требования налогоплательщика не признал и просит их отклонить.

Согласно материалам дела по результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год инспекцией было принято решение от 22.03.2006 N 59-16-12/2204, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и налогоплательщику доначислено 71342986 руб. налога на прибыль, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для принятия данного решения послужило неправомерное, по мнению налогового органа, уменьшение налогоплательщиком дохода, полученного в 2003 году, на сумму начисленной амортизации по нематериальным активам (товарным знакам) и завышение прочих расходов на сумму налога на рекламу.

Арбитражный суд СПб и Ленинградской области рассмотрел и оценил материалы дела и доводы лиц, участвующих в деле.

Налогоплательщик представил в налоговый орган декларацию по налогу на прибыль организаций за 2003 год. В состав затрат, отнесенных на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу, была включена сумма амортизации товарных знаков N 48464, 48465 в размере 137 574 105,76 руб. Указанная декларация была принята налоговым органом без замечаний. Впоследствии налогоплательщик неоднократно вносил изменения и дополнения в данную налоговую декларацию как в виде дополнительного начисления амортизации по товарному знаку N 82556 в сумме 179 120 808 руб., так и исключения из состава расходов суммы амортизации в размере 179 120 808 руб. Возникшие при этом обязательства по уплате налога на прибыль в сумме 16 774 923 рубля исполнены налогоплательщиком в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от 04.04.2005 г N 2462 и не оспаривается налоговым органом.

В дальнейшем, по результатам аудиторской проверки и основываясь на письмах МФ РФ от 20 июня 2005 года N 03-03-04/1/7 и от 03.08.2005 г N 03-03-04/1/134, налогоплательщик 20.10.2005 года внес изменения в налоговую декларацию, включив в состав расходов затраты на амортизацию товарного знака N 82556 в сумме 179 120 808 руб. Данная уточненная налоговая декларация также была принята налоговым органом без замечаний.

20 декабря 2005 года Общество представило новую уточненную налоговую декларацию, по результатам которой налоговый орган принял оспариваемое решение, признав, что налогоплательщик в нарушение положений пункта 1 статьи 252 НК РФ неправомерно уменьшил полученный доход за 2003 год на сумму начисленной амортизации по товарным знакам N 48464, 48465 в сумме 137 574 105,76 руб. и по товарному знаку N 82556 в размере 179 120 808 руб., всего в общей сумме 316 694 914 руб.

Исключительные права на использование товарных знаков были зарегистрированы обществом в 1974 году (свидетельства N 48465, 48464) и 1988 году (свидетельства N 82555, 82556).

Указанные товарные знаки были созданы и зарегистрированы до создания ОАО «КАМАЗ». Свидетельства на право исключительного пользования товарными знаками были выданы «Камскому автомобильному заводу», впоследствии переименованному в Производственное объединение «КамАЗ». Поскольку на момент создания и регистрации вышеуказанных товарных знаков отсутствовало правовое регулирование бухгалтерского учета товарных знаков, они не были учтены на счетах бухгалтерского учета Производственного объединения «КамАЗ».

Постановлением Совета Министров СССР от 25 июня 1990 г. N 616 Производственное объединение «КамАЗ» преобразовано в акционерное общество «КАМАЗ».

В соответствии с п.4 указанного Постановления в собственность АО «КАМАЗ» передается имущество ПО «КамАЗ» по состоянию на 1 июля 1990. Согласно Акту приема-передачи от 30 августа 1990 в собственность АО «КАМАЗ» передано имущество ПО «КамАЗ» по состоянию на 01 июля 1990 со всеми активами и пассивами по балансу за период с 1 января 1990 по 1 июля 1990.

В связи с чем наименование владельца товарных знаков было изменено на Акционерное Общество «КАМАЗ» (в последствии - ОАО «КАМАЗ»), что подтверждается соответствующими Свидетельствами, приобщенными к материалам дела.

Нормативные акты, действовавшие на момент регистрации названных товарных знаков и на момент акционирования заявителя - 1 июля 1990, не предусматривали оценки и отражения в бухгалтерском учете исключительных прав на товарные знаки. В связи с чем товарные знаки, фактические затраты на их создание, либо приобретение в денежном выражении не оценивались, в бухгалтерских документах не отражались и не учитывались для целей налогообложения.

При таких обстоятельствах является обоснованным довод налогоплательщика о том, что полученные товарные знаки являются безвозмездно полученными, поскольку их стоимость не была учтена при определении первоначальной величины уставного фонда и определении номинальной стоимости акции, выпущенных в связи с преобразованием. И вновь образованное общество при принятии нематериальных активов не производило какую-либо плату, либо иное встречное представление за их получение.

В связи с особенностями создания и деятельности акционерных обществ и обществ с ограниченной ответственностью Минфин СССР письмом от 31.07.1990 N 99 "О ведении бухгалтерского учета в акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью" внес изменения в План счетов бухгалтерского учета производственно-хозяйственной деятельности объединений, предприятий и организаций (Приказ Минфина СССР от 28.03.1985 N 40) и Инструкцию по его применению, в соответствии с которыми был впервые введен счет 04 "Нематериальные активы", предназначавшийся, в том числе, для учета имущественных прав (включая права на интеллектуальную собственность), внесенных акционерами (участниками) в счет их вкладов в уставный фонд общества, а также приобретенных обществом в процессе его деятельности, и акционерным обществам предоставлялось право начислять износ по нематериальным активам, если иное не было предусмотрено в учредительных документах, исходя из первоначальной стоимости этих активов и срока их полезного использования.

Следовательно, в 1990 году у общества возникли правовые основания для отражения на счетах бухгалтерского учета созданных нематериальных активов в размере фактических затрат по их приобретению (созданию), при условии документального подтверждения расходов.

Нормативными документами, регламентирующими порядок ведения бухгалтерского учета, действовавшими в период с 1990 по 1998 г.г., предусматривалось, что бухгалтерский учет ведется на основе натуральных измерителей в денежном выражении и для отражения в бухгалтерском учете и отчетности имущество, обязательства и хозяйственные операции подлежали оценке. Однако, данными нормативными документами не предусматривалось, каким образом следует определять стоимость нематериальных активов при невозможности документального подтверждения фактических затрат по их приобретению (созданию), в т.ч. имущества, полученного безвозмездно и выявленного в результате инвентаризации, что исключало возможность оценки стоимости товарных знаков, отражения их в бухучете в денежном выражении и учета амортизационных отчислений в целях налогового учета при наличии обязанности отразить имущество в бухгалтерском учете.

Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н было утверждено «Положение по ведению бухгалтерского учете и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно которому имущество, обязательства и иные факты хозяйственной деятельности для отражения в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности подлежат оценке в денежном выражении. При этом оценка имущества, приобретенного за плату, осуществляется путем суммирования фактически произведенных затрат на его покупку; имущества, полученного безвозмездно, либо выявленного в результате инвентаризации - по рыночной стоимости на дату оприходования; имущества, произведенного в самой организации, - по стоимости его изготовления (фактические затраты, связанные с производством объекта имущества).

Бухгалтерскими балансами налогоплательщика и расшифровкой строки баланса 110 «Нематериальные активы» подтверждается, что товарные знаки (свидетельство N 48464, 48465, 82556) впервые были отражены Заявителем в бухгалтерском балансе за 1999, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, данные нормы создали правовое основание для реализации обязанности по отражению в бухгалтерском учете товарных знаков в денежном выражении, которая была реализована путем оценки спорных товарных знаков и постановки их на учет, что позволило налогоплательщику отразить в учете имущество, фактически находящееся в его собственности, но не учтенное и не отраженное в балансе.

В данном случае налогоплательщик во исполнение названных нормативных актов определил стоимость товарных знаков по рыночной стоимости на момент инвентаризации в соответствии с отчетом независимого оценщика и уменьшил доход, полученный в 2003 году, на сумму начисленной амортизации по нематериальным активам (товарным знакам).

Вместе с тем Арбитражный суд учитывает, что в Постановлении от 4 марта 2008 г. N 13106/07 Президиум ВАС РФ установил, что порядок начисления амортизации по правилам бухгалтерского и налогового учета различен и признал, что неотражение обществом данных нематериальных активов на соответствующем счете бухгалтерского учета в размере реальных затрат по их созданию не позволяло оценивать эти активы по рыночной стоимости и учитывать их в целях налогообложения прибыли.

Действовавшее в рассматриваемый период налоговое законодательство не предоставляло налогоплательщикам права учитывать расходы по созданию нематериальных активов по их рыночной стоимости.

Напротив, в пункте 3 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации прямо указано, что для целей налогообложения прибыли первоначальная стоимость амортизируемых нематериальных активов определяется как сумма расходов на их приобретение (создание) и доведение их до состояния, в котором они пригодны для использования, за исключением сумм налогов, учитываемых в составе расходов в соответствии с НК РФ. Стоимость нематериальных активов, созданных самой организацией, определяется как сумма фактических расходов на их создание, изготовление (в том числе материальных расходов, расходов на оплату труда, услуг сторонних организаций, патентные пошлины, связанные с получением патентов, свидетельств).

С учетом указанных обстоятельств налоговый орган обоснованно признал неправомерным уменьшение в 2003 году налогооблагаемой прибыли на сумму начисленной амортизации, исходя из рыночной стоимости товарных знаков.

Направляя дело на новое рассмотрение, Президиум ВАС РФ в своем Постановлении указал, что при новом рассмотрении спора суду необходимо дать оценку тому обстоятельству, что обществом была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль за 2003 год, в связи с чем надлежит проверить обоснованность дополнительного доначисления данного налога, начисления соответствующих пеней, а также привлечения общества к налоговой ответственности.

В соответствии с указаниями Президиума ВАС РФ Арбитражный суд проверил указанные обстоятельства.

В данном случае представление налогоплательщиком спорной уточненной налоговой декларации не привело к образованию недоимки.

Налогоплательщик в полном объеме заплатил налог на прибыль в связи с исключением из налоговой базы суммы амортизации в размере 179 120 808 руб.

Возврат из бюджета уплаченного налога не производился, зачеты не осуществлялись. В ходе судебного разбирательства налоговый орган не доказал обратного.

Также при вынесении оспариваемого решения налоговый орган не учел наличие у налогоплательщика переплаты по налогу на прибыль организаций по всем бюджетам как на дату установленного Законом срока уплаты налога (28.03.2004), так и на дату представления уточненной налоговой декларации (20.12.2005) и на дату вынесения налоговым органом оспариваемого решения (22.03.2006), а также наличие переплаты по иным налогам на дату вынесения решения в размере, превышающем сумму доначисленного налога. Кроме того, согласно данным налогового органа, представленным в ходе судебного разбирательства, на 20.12.2005 г., и с 22.03.2006 г. по 06.03.2007 г. у налогоплательщика имелась переплата в местный бюджет в сумме 3 731 067, 24 руб.

Наличие переплат подтверждается актами сверок расчетов, произведенных как ранее, так и в ходе судебного разбирательства и приобщенными к материалам дела. При этом налоговый орган не оспаривает указанные в них суммы.

С учетом указанных обстоятельств законных оснований для доначисления налогоплательщику суммы налога не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

В данном случае, налоговый орган, привлекая налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и начисляя пени на неуплаченную сумму налога, необоснованно не принял во внимание данные о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом и наличие переплаты по налогу на прибыль и другим налогам в размере, превышающем сумму доначисленного налога, а также не обосновал начисление пени по размеру.

С учетом указанных обстоятельств в данном случае отсутствуют условия, предусмотренные ст. 122 НК РФ, для привлечения налогоплательщика к ответственности и начисления штрафа и налоговый орган, в нарушение требований ст. ст. 65 и 200 АПК РФ, не доказал обоснованность начисления пени по размеру.

Вместе с тем является необоснованным довод налогоплательщика о повторности налоговой проверки.

Согласно статье 89 НК РФ выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период.

В данном случае оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки в связи с представлением налогоплательщиком уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год.

Статьей 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 81 НК РФ.

В силу пункта 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченным должностным лицом налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, которые в соответствии с Кодексом должны прилагаться к налоговой декларации, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.

Соответственно, после представления налогоплательщиком уточненной налоговой декларации налоговый орган проверяет при проведении камеральной налоговой проверки данную налоговую декларацию в порядке, установленном статьей 88 НК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд СПб и Ленинградской области

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным решение Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 8 от 22.03.2006 N 59-16-12/2204 в части доначисления 71.113.903 руб. суммы налога на прибыль и соответствующих сумм штрафов и пени.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Градусов А.Е.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-15151/2006
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 февраля 2009

Поиск в тексте