АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А56-547/2009
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 17.02.2009.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Лилль В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колчиной К.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ЗАО «Московская акционерная страховая компания (ЗАО «МАКС») к ЗАСО «Конда» о взыскании ущерба в размере 16 863 руб. 64 коп. в порядке суброгации при участии

- от истца: не явился, уведомлен.

- от ответчика: представитель Федоров С.В. по доверенности N 77/2008 от 20.01.2009

установил:

Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному страховому обществу «Конда» (далее - ЗАСО «Конда») о взыскании в порядке суброгации 16 863 рублей 64 копейки, составляющих убытки, возникшие в результате выплаты страхового возмещения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, заявив в исковом заявлении ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против рассмотрения дела в отсутствие истца, выразив несогласие с заявленными исковыми требованиями, изложив свои доводы в отзыве на иск.

Оценив доводы ответчика, приведенные в обоснование своей позиции по спору, суд не нашел оснований, препятствующих рассмотрению спора по существу в настоящем судебном заседании и. завершив предварительное судебное заседание, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, согласно которым, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в обоснование своих позиций, суд пришел к выводу об удовлетворении иска в связи со следующим.

26 июня 2007 года на улице Киевской, 15 в городе Гатчина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием водителя Таранухина В.А., управлявшего автомашиной «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ...

и водителя Смирнова И.С., управлявшего автомашиной «ВАЗ 21027», государственный регистрационный знак ....

Согласно Постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 26.06.2007 ОГИБДД Гатчинского УВД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Смирнова И.С., нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

В результате спорного ДТП автомобилю «Форд Фокус», государственный регистрационный знак ..., были причинены повреждения, что подтверждается справкой об участии в дорожно-транспортном происшествии выданной ОГИБДД Гатчинского УВД, Актом осмотра транспортного средства N 05-07-08-05 Р 410 от 11.07.2007.

На момент причинения вреда указанный автомобиль был застрахован в ЗАО «МАКС» - Полис по страхованию средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 10653/50-1388634 от 21.09.2006.

Риск гражданской ответственности водителя Смирнова И.С. застрахован в ЗАСО «Конда» (полис ААА ...).

На основании счета о проведенных ЗАО «ТДВ-Авто» восстановительных работах, ЗАО «МАКС» оплачен ремонт застрахованного автомобиля.

Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом N 114687-16801 от 02.10.2007, Счетом-фактурой N114687, платежным поручением N 139590 от 14.11.2007.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность Смирнова ИС., управлявшего автомобилем «ВАЗ 21072», на момент ДТП была застрахована в ЗАСО «КОНДА» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, части 1 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N 79360 от 30.05.2008 о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате спорного ДТП в размере16 863 руб. 64 копейки.

В нарушение пункта 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в установленный срок ответчик на претензию истца не ответил, после чего истец обратился в суд с настоящим иском.

Доказательств, свидетельствующих о несоответствии стоимости выполненных работ по восстановлению поврежденного транспортного средства, ответчиком не представлено.

Доводы, приведенные в отзыве на иск, судом признаны недостаточными для освобождения ЗАСО «Конда» от возмещения убытков в порядке, предусмотренном статьями 931, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины в размере 674 рублей 00 копеек относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-171,110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества «КОНДА» в пользу закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» 16 863 рубля 00 копеек в возмещение убытков и 574 рубля 00 копеек - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка