АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 17 февраля 2009 года Дело N А56-53369/2008

Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Цурбиной С.И., при ведении протокола судебного заседания судьёй Цурбиной С.И. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель ОАО"Балтийский банк"

заинтересованное лицо Отдел государственного пожарного надзора Московского района Санкт-Петербурга

о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2008 г. N2-18-281 при участии

от заявителя Дворянского Д.А. - адв. дов. от 31.12.08 г.

от заинтересованного лица Заваткина Ю.А. - нач. отд.

установил:

Заявитель оспаривает постановление заместителя Главного Государственного инспектора Московского района по пожарному надзору от 07.03.2008 N2-18-281 о назначении административного наказания.

Заинтересованное лицо требование не признает, ссылаясь на правомерное привлечение заявителя к административной ответственности, подтверждение факта административного правонарушения материалами дела об административном правонарушении.

Исследовав доказательства, заслушав представителей, арбитражный суд установил следующее.

26.02.2008 при проведении плановой проверки с целью надзора за соблюдением требований пожарной безопасности в помещениях ОАО "Балтийский банк", расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 164, арендуемых у КУГИ Московского района, выявлено нарушение «Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» ППБ 01-03 пункт 3 (помещения второго этажа оборудовано вторым эвакуационным выходом, не соответствующим требованиям норм ППБ 01-03 п. 3, СНиП 21-01-97 п. 6.9).

По факту правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ составлен протокол от 28.02.2008 N2-18-281, на основании которого вынесено оспариваемое заявителем постановление от 07.03.2008 N2-18-281 о назначении административного наказания.

ОАО"Балтийский банк" привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 15 000 руб. в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Заявитель полагает, что привлечен к ответственности неправомерно, ссылаясь на отсутствие события административного правонарушения.

Согласно материалам дела, отделение «Московское» Санкт-Петербургского филиала ОАО"Балтийский банк" арендует помещения по договору аренды от 30.06.1999 N12-В-2246/1369»х» заключенному с Московским районным агентством КУГИ г. СПб (общей площадью 371,8 кв.м., на первом и втором этажах здания по Московскому пр. д. 164).

В соответствии с п. 21 СНиП 21-01-97 помещения, занимаемые заявителем по функциональной пожарной опасности относятся к классу ф4.

Согласно п. 6.13*СНиП 21-01-97 этажи зданий класса ф4 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов.

Выходы из помещений любого этажа кроме первого являются эвакуационными, если они ведут непосредственно в лестничную клетку или в коридор, ведущий непосредственно в лестничную клетку, либо в холл (фойе), имеющий выход непосредственно в лестничную клетку (п. 6.9 СНиП 21-01-97).

Согласно имеющемуся в деле Плану второго этажа здания N164 по Московскому пр. д. 164 (приложение N3 к договору аренды - л.д. 32), данные помещения имеют три эвакуационных выхода:

- выход N1, представляющий собой лестницу, ведущую в холл (фойе) первого этажа, из которого имеется выход непосредственно наружу;

- выход N2, ведущий непосредственно на лестничную площадку, лестница которой выходит непосредственно наружу;

- выход N3, ведущий в коридор соседней организации - Вечерней общеобразовательной школы N2 Московского района СПб. Выход ведет на лестничную площадку, лестница - непосредственно наружу.

Из Плана второго этажа указанного здания усматривается наличие не двух, а трех эвакуационных выходов, отвечающих требованиям п. 6.9 СНиП 21-01-97.

Ни в протоколе, ни в постановлении административного органа не отражено, какие именно из трех эвакуационных выходов не соответствуют требованиям пожарной безопасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 4 ст. 210 АПК РФ, ст. 26.1 КоАП РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Доказательств наличия события вменяемого заявителю административного правонарушения суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения исключает привлечение к административной ответственности.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ, лицо привлекаемое к административной ответственности не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Арбитражным судом установлено, что в материалах дела отсутствует извещение законного представителя заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Имеющаяся в деле об административном правонарушении доверенность юрисконсульта Банка Дворянского Д.А. носит общий характер, указаний на представление интересов заявителя по конкретному административному делу в тексте данной доверенности не содержится.

Доверенность представителя Банка Петрова А.И. в материалы дела об административном правонарушении не приобщена.

Данные обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности в отсутствие законного представителя заявителя, чем нарушены требования ч. 4 1 ст. 28.2, 25.1, 25.4 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается несоответствие оспариваемого постановления нормам КоАП РФ, нарушение порядка привлечения заявителя к административной ответственности, что влечет признание постановления административного органа незаконным.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Признать незаконным и отменить постановление N2-18-281 от 07.03.2008 о назначении административного наказания, вынесенное Отделом государственного пожарного надзора Московского района г. СПб в отношении ОАО"Балтийский банк".

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка