АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N А56-33520/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Индивидуального предпринимателя Черкасова Максима Валерьевича

к Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу о признании недействительным решения при участии от заявителя: ИП Черкасова М.В., паспорт ..., Брянцева М.А., доверенность от 14.07.2008; от ответчика: Нерчук И.Н., доверенность от 02.09.2008, Валуйкиной Е.А., доверенность от 13.06.2007

установил:

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании решения Межрайонной ИФНС N 08-13/34009 от 07 августа 2008 года «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» - незаконным и необоснованным, а также о признании указанного в заявлении порядка и методов начисления налоговых платежей за период предпринимательской деятельности с 01.01.2005 по 31.03.2008 по упрощенной системе налогообложения.

Определением от 20.11.2008 суд предложил заявителю уточнить свои требования с учетом решения УФНС России по Санкт-Петербургу, в соответствии с которым некоторые позиции оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу были отменены.

В судебном заседании 15.01.2009 заявитель представил уточненное заявление от 15.01.2009, согласно которому ответчиком указана ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу, но при этом оспаривается решение УФНС России по Санкт-Петербургу. Таким образом, заявитель в качестве предмета своих требований указал иной ненормативный правовой акт, который не принимался ответчиком, указанным в уточненных требованиях. Рассмотреть спор по существу по уточненным требованиям заявителя не представлялось возможным, и суд определением от 15.01.2009 повторно предложил заявителю письменно уточнить свои требования.

В судебном заседании 22.01.2009 заявитель представил уточненное заявление от 16.01.2009, просительная часть которого также не позволяла определить объем и предмет заявленных требований, потому что заявитель просил признать недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу и требования Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу с учетом внесенных изменений Управлением Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, при этом никаким образом не указав в какой именно конкретной части оспаривается решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу. Поэтому суд был вынужден отложить рассмотрение дела и в третий раз предложить заявителю письменно уточнить предмет своих требований. В судебном заседании 29.01.2009 заявитель представил уточненное заявление от 27.01.2009, просительная часть которого также не позволяла определить конкретный объем заявленных требований. Суд разъяснил заявителю необходимость указания в своих требованиях конкретных сумм, которые оспариваются, и определением от 29.01.2009 в четвертый раз предложил заявителю уточнить предмет своих требований. В судебном заседании 05.02.2009 заявитель представил уточненное заявление от 05.02.2009 и просит арбитражный суд:

- признать решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 07.08.2008 N 08-13/34009 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных Управлением ФНС по Санкт-Петербургу от 10.10.2008 изменений недействительным в части п. 1.1 решения по эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 528390 руб.;

- признать решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 07.08.2008 N 08-13/34009 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных Управлением ФНС по Санкт-Петербургу от 10.10.2008 изменений недействительным в части п. 1.2 решения по эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 274142 руб.;

- признать решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 07.08.2008 N 08-13/34009 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных Управлением ФНС по Санкт-Петербургу от 10.10.2008 изменений недействительным в части п. 1.3 решения по эпизоду привлечения к ответственности по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 230879 руб.;

- признать решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 07.08.2008 N 08-13/34009 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных Управлением ФНС по Санкт-Петербургу от 10.10.2008 изменений недействительным в части предложения ИП Черкасову М.В. перечислить суммы налога, пени и штрафных санкций по соответствующим кодам бюджетной классификации в срок, указанный в требованиях об уплате налоговых санкций и уплате налога, в том числе:

- сумму не полностью уплаченного налога на добавленную стоимость в размере 234840 руб., а также пени в размере 80760 руб. начисленные за неуплату налога на добавленную стоимость 30 коп. и штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 528390 руб.;

- сумму не полностью уплаченного налога на доходы физических лиц в размере 150765 руб. а также пени в размере 49614 руб. 60 коп. начисленные за неуплату налога на доходы физических лиц и штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 274142 руб.;

- сумму не полностью уплаченного единого социального налога в размере 115973 руб. 30 коп. а также пени в размере 36841 руб. 06 коп. начисленные за неуплату единого социального налога и штраф по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 230879 руб.;

- признать решение Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу от 07.08.2008 N 08-13/34009 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» с учетом внесенных Управлением ФНС по Санкт-Петербургу от 10.10.2008 изменений недействительным в части предложения внести необходимые исправления в бухгалтерский учет относительно оспариваемых сумм недоимок, пени и штрафов, а также заявитель просит арбитражный суд признать требование Межрайонной ИФНС России N 16 по Санкт-Петербургу N 7469 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.10.2008 недействительным в части:

- п. 2, 3, 4 требования по эпизодам начисления недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 150765 руб., пени в сумме 49614 руб. 60 коп и штрафа в сумме 274142 руб.;

- п. 5 - 13 требования по эпизодам начисления недоимки по единому социальному налогу в сумме 115973 руб. 30 коп., пени в сумме 36841 руб. 06 коп., штрафа в сумме 230879 руб.;

- п. 4 - 16 требования по эпизодам начисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 234840 руб. 00 коп., пени в сумме 80760 руб.30 коп., штрафа в сумме 528390 руб.00 коп. Также заявитель просит суд признать действия сотрудников налоговой инспекции, выразившиеся в изменении системы налогообложения с упрощенной на общую систему налогообложения за период предпринимательской деятельности ИП Черкасова М.В. с 01.01.2005 по 31.03.2008 незаконными. Поэтому суд счел необходимым предоставить ответчику время для подготовки отзыва по уточненным 05.02.2009 требованиям заявителя, отложив рассмотрения дела на 12.02.2009.

В судебном заседании 12.02.2009 стороны уточнили основания своих требований и возражений в отношении уточненных требований заявителя. Рассмотрение спора было отложено.

В судебном заседании 19.02.2009 заявитель подтвердил свои уточненные 05.02.2009 требования.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель с 01.01.2004 осуществлял предпринимательскую деятельность - оказание услуг общественного питания при использовании зала площадью не более 150 кв.м. (арендовал помещение под кафе общей площадью сначала 69 кв.м., а затем 72,5 кв.м.) и поэтому в обязательном порядке должен был применять систему ЕНВД по данному виду деятельности в первом полугодии 2004 года в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 в редакции от 24.11.2004. Поскольку в соответствии с п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2004, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов деятельности. Так как заявитель, применявший в 2003 году упрощенную систему налогообложения не осуществлял с 2004 года других видов деятельности, кроме подпадающей под обложение ЕНВД вида деятельности по оказанию услуг общественного питании, то, по мнению инспекции, вся деятельность заявителя с 1 квартала 2004 года подпадала под уплату ЕНВД. И поскольку заявитель в 2005-2006 гг. повторно не обращался в инспекцию с заявлением о применении упрощенной системы налогообложения, то применять упрощенную систему в 2005-2006 гг. он не мог в отношении всех видов деятельности и ему обоснованно были доначислены налоги по общей системе налогообложения.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая, что:

Ответчиком была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам:

1. правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления ЕНВД за период с 01.01.2005 по 31.03.2008;

2. правильности исчисления, удержания, своевременности перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

3. полноты и своевременности представления сведений о доходах физических лиц за 2005-2007 гг.;

4. правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления страховых взносов в Пенсионный фонд, в том числе в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2007;

5. правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2005 по 31.03.2008;

6. правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления единого социального налога за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

По результатам выездной налоговой проверки ответчиком было принято решение от 07.08.2008 N 08-13/34009 «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Принятое ответчиком решение было оспорено заявителем в УФНС по Санкт-Петербургу, которое своим решением от 10.10.2008 N 16-13/26601@ изменило решение ответчика путем его отмены в части:

- по эпизоду доначисления ЕНВД по виду деятельности предоставление во временное пользование торговых площадей в торговом зале магазина по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 111, 112, 113 в субаренду;

- по эпизоду доначисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование;

- по эпизоду перерасчета в части в соответствии с п. 4.2 и 4.3 мотивировочной части оспариваемого решения.

Также УФНС по Санкт-Петербургу обязало ответчика произвести перерасчет доначисленных налогов, пеней и штрафов в соответствии с п. 1 резолютивной части решения, утвердило решение с учетом изменений, внесенных пунктом 1 вышеуказанного решения УФНС.

При этом Управление ФНС по Санкт-Петербургу в своем решении указало, что ответчиком неправомерно была исчислена сумма ЕНВД по сдаче заявителем помещений в субаренду в период с 01.06.2004, потому что за 2005 год заявителем передавались в субаренду торговые площади в торговом зале магазина и в отношении указанного вида деятельности подлежит применению общий режим налогообложения.

Основанием для принятия ответчиком оспариваемого решения явился вывод инспекции о том, что поскольку в предпринимательской деятельности заявителя имелся перерыв и с повторным заявлением о применении упрощенной системы налогообложения предприниматель не обращался, то при расчете налоговых платежей за проверяемый период следует применять общую систему налогообложения.

Доводы ответчика, положенные в основу оспариваемого решения, суд не может признать обоснованными.

В соответствии с п. 4 ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.01.2004, организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации Российской Федерации на уплату ЕНВД для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов деятельности с учетом Закона Санкт-Петербурга от 17.06.2003 N 299-35 в редакции от 24.11.2004.

Однако, пунктом 2 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.05.04г. N 273-41 вид деятельности общественное питание, осуществляемое при использовании зала площадью не более 150 кв. метров, был исключен из перечня видов предпринимательской деятельности, в отношении которых на территории Санкт-Петербурга введен единый налог на вмененный доход. Данная норма в соответствии со статьей 2 указанного Закона вступила в силу с 01.07.04г. Поэтому с 01.07.04г. заявитель перестал являться плательщиком единого налога на вмененный доход по указанному виду деятельности и стал учитывать все получаемые доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, согласно общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно. На основании пункта 2 статьи 346.12 и пункта 1 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации организация имеет право перейти на упрощенную систему налогообложения на основании заявления, при условии, что по итогам девяти месяцев того года, в котором такое заявление подается, доход от реализации, определяемый в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил установленного пунктом 2 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации размера. Пунктом 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень лиц, которые не вправе применять упрощенную систему налогообложения. Заявитель к указанным в перечне лицам не относится.

Следовательно, основанием для признания лица плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, является его добровольный и обоснованный переход на упрощенную систему налогообложения, осуществленный в соответствии с установленным порядком вне зависимости от фактического осуществления или неосуществления им хозяйственной деятельности и получения доходов, и, тем более, от размера полученного дохода. Важна лишь возможность получения налогоплательщиком дохода в результате хозяйственной деятельности, не противоречащей учредительным документам хозяйствующего субъекта.

Пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлены ограничения по размеру дохода налогоплательщика и остаточной стоимости основных средств и нематериальных активов, при превышении которых налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения.

Пунктом 6 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика добровольно перейти на общий режим налогообложения и определен порядок такого добровольного перехода (уведомление налогового органа не позднее 15-го января года, в котором налогоплательщик изъявил желание перейти на общий режим).

Таким образом, для признания лица утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, является наступление обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 статьи 346.12, пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации или добровольный переход налогоплательщика на общий режим налогообложения. До момента наступления указанных обстоятельств лицо является плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения вне зависимости от фактического осуществления или неосуществления им хозяйственной деятельности. Иное толкование вышеуказанных положений Налогового кодекса Российской Федерации повлекло бы ухудшение положения налогоплательщиков-организаций, применявших упрощенную систему налогообложения до 01.01.04г., поскольку эти организации были бы лишены законного права выбора между упрощенной системой налогообложения и общим режимом налогообложения при соблюдении установленных статьей 346 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений.

Поскольку заявитель не относится к лицам, указанным в пункте 3 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, не превысил установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации ограничений по размеру дохода и остаточной стоимости основных средств и не материальных активов и в добровольном порядке не принимал решений о переходе на общую систему налогообложения, то он был вправе в 2004 году продолжать применять упрощенную систему налогообложения. При этом переход на уплату единого налога на вмененный доход по определенному виду деятельности в соответствии с положениями глав 26.2 и 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не является основанием для признания лица утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения, а лишь устанавливает обязанность применять единый налог на вмененный доход по тем видам деятельности, в отношении которых данная система введена на территории субъекта Российской Федерации.

Более того, Федеральным законом от 07.07.03г. N 117-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.04г., предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, переведенные в соответствии с главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации на уплату единого налога на вмененный доход по одному или нескольким видам деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности, при этом возможность применения упрощенной системы налогообложения в отношении иных видов предпринимательской деятельности не ставится в зависимость от факта получения дохода по этим видам деятельности и от размера такого дохода (в пределах ограничений, установленных пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ст. 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения сначала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения. Согласно п. 7 той же статьи налогоплательщик, перешедший с упрощенной системы налогообложения на иной режим налогообложения, вправе вновь перейти на упрощенную систему налогообложения не ранее чем через 1 год после того, как он утратил право на применение упрощенной системы налогообложения.

Согласно п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисленных ими в пользу физических лиц). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость за исключение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, а в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Налоговый орган не обосновал допустимые доказательства, что в проверяемом периоде с 01.01.2005 по 31.03.2008 заявитель был не вправе применять упрощенную систему налогообложения, а также то обстоятельство, что с учетом п. 2 ст. 2 Закона Санкт-Петербурга от 28.05.2004 N 273-41 заявитель в проверяемом периоде являлся плательщиком ЕНВД. Никаких уведомлений об отказе от упрощенной системы налогообложения заявитель ответчику не направлял, право на применение упрощенной системы налогообложения не утрачивал, поэтому каких-либо дополнительных заявлений о применении упрощенной системы налогообложения в 2005-2007 гг. заявитель ответчику не обязан был направлять.

В отношении последнего требования заявителя о признании действий сотрудников налоговой инспекции, выразившихся в изменении системы налогообложения с упрощенной на общую незаконными, суд полагает необходимым отказать, поскольку указанное требование не предусмотрено положениями гл. 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действия конкретных, но не установленных заявителем сотрудников могут быть им оспорены в суде общей юрисдикции и при этом суд принял во внимание то обстоятельство, что налоговые органы не могут изменить систему налогообложения действиями своих сотрудников.