АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А56-48093/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» к ООО «СевЗапАвто» о взыскании 58 997 руб. 87 коп. при участии

- от истца: Шевкун Ю.В. по доверенности N 02/09 от 11.01.2009,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевЗапАвто» (далее-ответчик) о взыскании задолженности по договору N 47-06 от 04.04.2006 на выполнение работ по ремонту и техническому обслуживанию в размере 58 997 руб. 87 коп., из них: основной долг- 47071 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами- 11 926 руб. 79 коп. и государственной пошлины.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в суд не явился, отзыв на иск не представил.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) ввиду отсутствия возражения сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Истец исковые требования поддержал, заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований до суммы процентов за пользование чужими денежными средствами- за период с 08.04.2006 по 25.11.2008 -13 369 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 49, ч.5 ст. 49, ст. 159 АПК РФ суд считает ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 13 369 руб. 05 коп. обоснованным. подлежащим удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил следующее:

04.04.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (закзачик) заключен договор на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию N 4706, согласно п.1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство по ремонту и техническому обслуживанию автотранспортных средств заказчика, поименованных в заявке и заказ-наряде, с использованием запасных частей заказчика или запасных частей, приобретенных заказчиком у исполнителя, а заказчик обязуется оплачивать выполненные исполнителем работы.

Согласно п.2.2 договора оплата выполненных исполнителем работ производится заказчиком в безналичной форме платежным поручением в течение трех банковских дней с даты подписания уполномоченным представителем заказчика акта сдачи-приемки выполненных работ.

Истец выполнил ремонт автомобиля IVEKO-AS440S43T/PSTRALIS, государственный регистрационный номер ..., что подтверждается подписанным сторонами нарядом N 009669 от 03.04.2006, расходной накладной N ЗН 200009669 от 04.04.2006. Стоимость выполненных работ составила 3200 руб. 11 коп.

07.04.2006 истец выполнил ремонтные работы этого же автомобиля и установил запасные части на общую сумму 11 727 руб. 27 коп., что подтверждается подписанным сторонами нарядом N 009684 от 05.04.2006, расходной накладной N ЗН10009684 от 07.04.2006, расходной накладной N ЗН00009684 от 07.04.2006. Стоимость выполненных работ составила 11 727 руб. 27 коп.,

24.04.2006 истец выполнил ремонтные работы автомобиля IVEKO-440S43-AS-STRALIS? государственный регистрационный номер ... на общую сумму 32 143 руб. 70 коп., что подтверждается подписанным сторонами нарядом N 009789 от 23.04.2006, расходной накладной N ЗН10009789 от 023.04.2006, расходной накладной N ЗН00009789 от 24.04.2006. Стоимость выполненных работ составила 32 143 руб. 70 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 73 от 27.02.2007 с требованием оплатить задолженность в сумме 47 071 руб. 08 коп.

Однако задолженность ответчиком не оплачена, что послужило причиной обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В ходе судебного заседания истец пояснил, что ответчик оплатил задолженность 26.11.2008.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания уклонения от их возврата иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Согласно расчету истца с учетом произведенных им уточнений размер процентов на сумму задолженности за период с 08.04.2006 по 25.11.2008 составил 13 369 руб. 05 коп. Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано, подлежит удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты платежей, кроме того, данный факт не оспорен и ответчиком.

С учетом вышеизложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 395, 711 ГК РФ, суд считает требования истца обоснованными по праву и размеру, подлежащими удовлетворению в полном объеме с учетом произведенных истцом уточнений.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333. 22 Налогового кодекса РФ в связи с уменьшением размера исковых требований излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЗапАвто» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» проценты за пользование чужими денежными средствами 13 369 руб. 05 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 534 руб. 76 коп.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПИТЕРТРАКЦЕНТР» справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1734 руб. 88 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка