АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А56-42026/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Боровой А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковой Ю.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу к ООО "Советник" о ликвидации при участии

- от заявителя: представителя Соколова В.М. по доверенности от 11.01.2009 N 13-09/00064

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Межрайонная инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС N 15) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о ликвидации ООО «Советник» на основании пункта 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель поддержал требования, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено на основании статей 66, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на нарушения статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», статей 52, 54 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв не представил. Дело рассмотрено без его участия на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью «Советник» (далее - Общество) зарегистрировано 23.07.2007 решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу с присвоением основного государственного регистрационного номера .... Согласно представленной выписке из единого государственного реестра юридических лиц единственным участником Общества и его генеральным директором является Нетипанова Елена Андреевна. Общество зарегистрировано по адресу: ....

23.05.2008 Нетипанова Е.А. обратилась в Управление по налоговым преступлениям ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением, где сообщила, что в 2007 году через представителя юридической фирмы она зарегистрировала ряд организаций без целей ведения финансовой деятельности

28.08.2008 сотрудниками Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу был проведен осмотр территории, помещений, находящихся по адресу: ... (юридический адрес Общества).

В результате осмотра ООО «Советник» по указанному адресу не обнаружено.

16.09.2008 МИФНС N 15 в отношении Нетипановой Е.А. составлен протокол об административном правонарушении в связи с представлением учредителем недостоверных сведений о юридическом лице.

По мнению инспекции, при государственной регистрации ООО «Севетник» были нарушен пункт 5 статьи 5 Федерального Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», поскольку в регистрирующий орган представлены заведомо ложные сведения о генеральном директоре Общества и адресе места его нахождения, содержащиеся в представленных для государственной регистрации документах; создание Нетипановой Е.А. юридического лица без намерения заниматься хозяйственной деятельностью и представление ложных сведений о месте нахождения Общества свидетельствуют о том, что при учреждении и при государственной регистрации ООО «Советник» были допущены грубые, носящие неустранимый характер, нарушения.

Полагая, что данные обстоятельства являются основанием для предъявления в суд требования о ликвидации юридического лица в порядке статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации, МИФНС N 15 обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Оценив доводы заявителя в совокупности с представленными доказательствами, установив обстоятельства дела и подлежащие применению нормы материального права, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер, либо осуществления деятельности без надлежащего разрешения (лицензии), либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу пункта 3 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации требование о ликвидации юридического лица в этом случае может быть предъявлено в суд государственным органом.

Согласно Постановлению Конституционного суда Российской Федерации N 14-П от 18.07.2003 отсутствие в пункте 2 статьи 61 Гражданского Кодекса Российской Федерации конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушения обязательных для юридических лиц нормативных актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений вызванных ими последствий - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Представленными в дело документами не подтвержден факт грубого нарушения закона при создании Общества, поскольку инспекцией не представлено доказательств того, что уже при создании Общества его учредителем в МИФНС N 15 были представлены недостоверные сведения о его месте нахождения.

Утверждения инспекции о том, что данное нарушение носит неустранимый характер, никак не обосновано.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции ФНС России N 21 по Санкт-Петербургу ООО «Советник» сдает отчетность с момента регистрации, отчетность организация представила в налоговый орган за 1 квартал 2008 года и не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую отчетность»; по состоянию на 31.12.2008 организация имеет задолженность в сумме 8067 руб. 88 коп.

Таким образом, представленные МИФНС N 21 сведения опровергают доводы заявителя о создании юридического лица без намерения заниматься хозяйственной деятельностью.

Инспекция не сообщила суду, каким образом выявленное ею нарушение, затрагивает права и законные интересы государства, иных участников гражданского оборота.

Суд считает необходимым отметить, что, являясь единственным участником ООО «Советник», Нетипанова Е.А. может ликвидировать Общество в порядке, установленном гражданским законодательством.

Оснований для принудительной ликвидации Общества по заявленным МИФНС N 15 основаниям суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Отказать Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Санкт-Петербургу в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка