АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 февраля 2009 года Дело N А56-46515/2008

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ЭЛКО Технологии СПб" ответчик: ООО "СУ 25" о взыскании 786581,89 руб. при участии

- от истца: Потоцкий А.П. по доверенности от 10.02.09г. б/н; Скопцов В.В. по доверенности от 15.09.08г. б/н.

- от ответчика: Лушина Е.В. по доверенности от 4.10.08г. б/н.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭЛКО Технологии СПб» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ 25» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору от 30.05.08г. N 087-2К8 в размере 786 581 руб. 89 коп., из них 780 000 руб. - основная задолженность, 6581 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.12.08г. к производству суда принят встречный иск ООО «СУ 25» о взыскании суммы перечисленного аванса в виде неосновательного обогащения в связи с незаключенностью договора подряда от 30.05.08г. N 087-2К8 в размере 780 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 817 руб. 80 коп.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, встречный иск поддержал.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд установил следующее:

30.05.2008г. между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 087-2К8, в соответствии с п.1.1 которого исполнитель, по поручению заказчика принимает на себя обязательство по разработке рабочей документации внутренних инженерных сетей (внутреннего электроснабжения, освещения, КИП и А, слаботочных систем) в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1)и требованиями нормативно-технической документации, действующей на территории РФ. Адресные ориентиры проектируемого объекта: г. Тверь, Волоколамский проспект, корп.1.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость работ составляет 3 900 000 руб., в том числе НДС 18% - 594 915, 25 руб.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что срок проектирования составляет 20 недель и исчисляется с момента наступления последнего из событий:

- получения от заказчика предоплаты в соответствии с требованиями, изложенными в п.2.1.1.;

- предоставления им исходных данных для проектирования (Приложение N3).

Во исполнение п.2.2.1 ответчик перечислил истцу авансовый платеж - 20 % от цены договора в размере 780 000 руб., в том числе НДС 18% - 118 983,05 руб.

Истец, полагая, что им выполнен 2-ой этап работы, в соответствии с п.2.2.2 договора, просит взыскать с ответчика очередной платеж в размере 20 % от цены договора в размере 780 000 руб.

В обоснование того, что работы выполнены им надлежащим образом и в полном объеме по 2 этапу истец ссылается на акт сдачи-приемки работ 2-го этапа, который не подписан ответчиком.

Однако в материалах дела такой акт сдачи-приемки работ отсутствует. В обоснование что, такой акт ответчику направлялся, истец ссылается на письмо от 22.09.08г. N 120908 (л.д. 20). Доказательств отправки данного письма ответчику нет. Ответчик отрицает получение письма от 22.09.08г.

Имеющиеся в материалах дела перечни переданных документов (л.д. 18,19) относятся только по первому этапу работ.

Таким образом, до настоящего времени в соответствии со ст.720 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) приемка заказчиком выполненной работы не произведена.

В соответствии со ст.760 ГК РФ подрядчик обязан согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами. Из материалов дела не следует, что техническая документация была согласована исполнителем с заказчиком.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 307,309,702,720,758,760 ГК РФ, иск удовлетворению не подлежит.

Встречный иск также не подлежит удовлетворению. В обоснование встречного иска ответчик ссылается на то, что договор подряда является незаключенным по причине несогласования сторонами существенного условия договора о сроке договора. В связи с чем ответчик просит взыскать с истца перечисленный ранее аванс в размере 780 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6581,89 руб.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к договору подряда существенными являются условия о предмете договора и сроке выполнения работы (статьи 702, 708 ГК РФ).

Согласно пункту 3.3 договора срок выполнения работ определен сторонами как 20 недель со дня получения предоплаты на расчетный счет подрядчика.

Ссылаясь на отсутствие в договоре срока по тем основаниям, что его начало определено конкретным действием, а не событием, которое должно неизбежно наступить, ответчик неправильно толкует положения статьи 190 ГК РФ, в соответствии с которой срок может определяться не только указанием на событие, но и календарной датой или истечением периода времени.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 190,432,702,708 ГК РФ встречный иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине остаются на каждой из сторон в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка