АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А56-60042/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кожемякина Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савченко Ю.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к ЗАСО "КОНДА" о взыскании 24 849,94 руб. при участии:

- от истца: представитель не явился (уведомлен)

- от ответчика: представитель Федоров С.В. (доверенность от 20.01.2009 N 77)

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО «МАКС») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному страховому обществу "КОНДА" (далее - ЗАСО «КОНДА») о взыскании 24 849,94 руб. страхового возмещения выплаченного истцом на основании страхового полиса от 17.07.2007 N 10770/50-1333458, а также 994 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

В судебное заседание истец надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя не направил.

Ответчик признал иск в полном объеме.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в предварительное судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не заявил, в связи с чем суд считает возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам в отсутствие истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Как следует из материалов дела, 17.07.2007 между ЗАО «МАКС» (страховщик) и ООО «Межагропром» (страхователь) заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомашина «Пежо 407», государственный регистрационный знак....

06.11.2007 в г. Москве на улице Воздвиженке, у дома 4, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля «Пежо 407», государственный регистрационный знак ..., под управлением Шурупова Ю.П. и автомобиля «Мицубиси Галант», государственный регистрационный знак ..., под управлением Егорова Д.В., чья гражданская ответственность застрахована в ЗАСО «КОНДА» (...).

Протоколом, постановлением 2 отдела ДПС ГИБДД УВД г. Москвы установлено, что ДТП произошло в результате нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Егоровым Д.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Пежо 407» получил технические повреждения. Согласно калькуляции N 07-48024, составленной ООО «Модуль», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей составила 24 849,94 руб.

Указанная сумма была перечислена истцом ООО «Межагропром» платежным поручением от 11.04.2008 N 47389.

Таким образом, истец полностью возместил страхователю ущерб, причиненный ему дорожно-транспортным происшествием.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2008 N 07-48024 с требованием перечислить выплаченное страховое возмещение в сумме 24 849,94 руб., однако ответа не последовало.

Поскольку ЗАСО «КОНДА» не выполнило требование о возмещении понесенных расходов, ЗАО "МАКС" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом пунктом 3 указанной статьи настоящего Кодекса предусмотрено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение страхователю, ЗАО «МАКС» заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

Принимая во внимание указанное, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с закрытого акционерного страхового общества "КОНДА" в пользу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" 24 849,94 руб. страхового возмещения и 994 руб. расходов по оплате государственной пошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка