АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А56-27026/2008
(Извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 19.02.2009. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сергеева О.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Сергеевой О.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Красносельского района Санкт-Петербурга

ответчик: ООО "Техно-Дом" о взыскании 123 223 руб. 72 коп. при участии

- от истца: представитель Богданов А.С. по доверенности N2 от 11.01.2009

- от ответчика: генеральный директор Седов В.Г. паспорт; представитель Целовальников Н.Ю. ордер N 012615 от 05.11.2008

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ответчика 123 223 руб. 72 коп. неустойки за нарушение срока окончания работ на основании государственного контракта б/н от 09.07.2007.

Ответчик иск отклонил, ссылаясь на то, что работы были выполнены в установленный срок.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и документы, представленные управлением государственного пожарного надзора МЧС России по Санкт-Петербургу, суд установил:

Между сторонами 09.07.2007 заключен государственный контракт б/н, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу, пусконаладке и сдаче службам Госпожнадзора системы автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в здании Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Партизана Германа, д. 3. В обязанности подрядчика - ответчика входило в том числе сдача работ службам Госпожнадзора. Согласно п. 4.2 сроки выполнения работ: начало - 10.07.2007; окончание - 31.10.2007.

Акт о приемке выполненных работ N1146 подписан сторонами 04.12.2007.

Просрочка исполнения обязательств ответчика в части окончания работа составляет 34 дня.

В соответствии с п. 8.4 контракта за нарушение срока окончания работ подрядчик уплачивает неустойку в виде штрафа в размере 5% от цены контракта, а при задержке свыше 1 мес. - кроме штрафа также и пени - 0,1% от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки составляет 123 223 руб. 72 коп.

Доводы ответчика о том, что работы были выполнены в срок, а акт формы КС-2 был подписан позже по вине заказчика были тщательно проверены судом, в том числе путем истребования дополнительных доказательств из Госпожнадзора, и не нашли своего подтверждения.

Подписание заказчиком акта о приемке работ не было связано с приемкой этих работ службой госпожнадзора. Согласно условиям контракта (п.1.1, п. 2.2) сдача работ службам госпожнадзора возлагалась на подрядчика - ответчика.

Из писем Управления государственного пожарного надзора по Санкт-Петербургу МЧС России от 02.12.2008 исх. N2-2-10-6614, от 06.02.2009 исх. N 11-13-550 следует, что подрядчик вправе самостоятельно обращаться с заявлением о проверке качества выполненных работ по обеспечению пожарной безопасности зданий и сооружений. Таким образом, приемка работ не находилась в зависимости от обращения заказчика в службу Госпожнадзора. Сами эти обращения были направлены в указанную службу от подрядчика 07.12.2007 , от заказчика - 11.12.2007, то есть после подписания акта о приемке выполненных работ.

Согласно справкам администрации Красносельского района письмо от ответчика с уведомлением о выполнении работ по контракту от 25.10.2007 исх.N 125 не поступало. По указанному в письме телефону (...) оно и не могло быть отправлено по факсу, т.к факсовый аппарат в кабинете, где имелся этот телефонный номер, не устанавливался.

Акт от 20.12.2007 о проверке качества выполненных работ, составленный сторонами с участием службы Госпожнадзора подтверждает, что работы были выполнены ответчиком с надлежащим качеством, но не может служить основополагающим документом, подтверждающим сроки проведения работ, каковым является акт формы КС-2.

Учитывая изложенное, суд считает иск обоснованным. Вместе с тем, принимая во внимание, что работы выполнены ответчиком в полном объеме и с надлежащим качеством, суд полагает, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а потому, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть уменьшена до 60 000 руб. 00 коп.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО «Техно-Дом» в пользу Администрации Красносельского района Санкт-Петербурга 60 000 руб. 00 коп. неустойки и 3 964 руб. 47 коп. расходов по госпошлине.

Выдать исполнительный лист в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка