• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 16 февраля 2009 года Дело N А56-23558/2008
(Извлечение)



Резолютивная часть решения объявлена 09 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 16 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Глазкова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мохнюк О.В.,

рассмотрев в судебном заседании 02.02.2009-09.02.2009 дело по иску:

истец: ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" ответчик: ЗАО "Маглайн ИТМ", Конкурсному управляющему ЗАО "Маглайн ИТМ" о взыскании 1 174 989 руб. 92 коп. при участии

от истца: - представитель Королев С.А., доверенность от 31.03.2008

от ответчика: - представитель Теттер Д.А., доверенность от 23.04.2008

установил:

Закрытое акционерное общество "Архитектурная мастерская "Студия-44" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Маглайн ИТМ", конкурсному управляющему ЗАО "Маглайн ИТМ" о взыскании по договору от 15.11.2005 N М-132-2005 задолженности в размере 1 020 000 руб. 00 коп., 101 694 руб. 92 коп. неустойки и 53 295 руб. проценты за уклонение от возврата денежных средств после прекращения действия договора, а также обязать ЗАО "Маглайн ИТМ" в лице конкурсного управляющего погасить требование в размере 1 174 989 руб. 92 коп. как текущее денежное обязательство за счет конкурсной массы вне очереди.

В последующем истец изменил заявленные требования (л.д.104-107): отказался от иска в части взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ, уменьшил до 1020000 руб. размер требования, которое должно быть погашено конкурсным управляющим. Изменение требований принято судом. Производство по делу в соответствующей части подлежит прекращению.

Согласно материалам дела, 15.11.2005 между между ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия-44" (далее - Заказчик) и ЗАО "Маглайн ИТМ" (далее - Подрядчик) заключен договор N М-132-2005 (далее - договор), в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по проектированию инженерных систем на объекте "Реконструируемое здание "ДЛТ" по адресу: Санкт-Петербург, ул. Б.Конюшенная, д. 21-23.

В соответствии с п. 2.2 договора оплата работ осуществляется поэтапно, с зачетом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ по соответствующему этапу, в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования работ (приложение N 3).

Согласно графику финансирования и порядку выполнения работ (приложение N 3 к договору) Подрядчик обязан был выполнить работы и сдать их результаты заказчику в четыре этапа: I этап - до 28.02.2006, II этап - до 30.04.2006, III этап - до 30.10.2006 и IV этап - до 05.11.2006. Тем же графиком предусмотрены авансовые платежи по договору, в том числе в сумме 540.000 руб. в срок до 20.12.2005 и в сумме 480.000 руб. в срок до 20.02.2006.

Заказчик перечислил Подрядчику аванс в сумме 1 020 000 руб. платежными порученими от 23.12.2005 N 361 на сумму 540.000 руб. и от 14.02.2006 N 34 на сумму 480.000 руб.

Подрядчик к выполнению работ, предусмотренных договором, не приступил.

, Студия 01.09.2006 направила Обществу претензию, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и об уплате договорной неустойки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2006 в рамках дела NА56-33366/2006 в отношении ЗАО "Маглайн ИТМ" введена процедура наблюдения.

ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" направило ЗАО "Маглайн ИТМ" претензию от 04.09.2006 N 175/1, содержащую уведомление об одностороннем отказе от договора, требование о возврате в течение 7 календарных дней с момента предъявления претензии денежных средств, уплаченных в качестве аванса, и об уплате договорной неустойки

Претензия осталась без ответа, Подрядчик не возвратил требуемую сумму.

02.03.2007 ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1.167.212 руб. 42 коп.

Решением суда от 19.03.2007 по делу NА56-33366/2006 ЗАО "Маглайн ИТМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 15.04.2008 по делу NА56-33366/2006 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.05.2008, , требование ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" в сумме 1.020.000 руб. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов, требование в сумме 101.694 руб. 92 коп. неустойки и 45.517 руб. 50 коп. процентов в связи с уклонением от возврата денежных средств после прекращения действия договора признано обоснованным, подлежащим отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной задолженности.

Постановлением ФАС СЗО от 22.07.2008 отменено определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2008 по делу N А56-33366/2006, прекращено производство по заявлению ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Маглайн ИТМ" требования в сумме 1.167.212 руб. 42 коп. Кассационная инстанция указала, что заявленное требование относится к текущим платежам.

01.08.08 ЗАО "Архитектурная мастерская "Студия 44" обратилось в суд с рассматриваемым иском.

24.11.08 истец направил ответчику заявление об отказе от договора (л.д.116-118), в котором поддержал претензию от 04.09.2006 N 175/1, а также сослался на иные обстоятельства, служащие основанием для отказа от исполнения договора, в том числе на положения ст.ст.715, 717 ГК РФ.

Ответчик возражает против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве с дополнениями.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд находит требование о взыскании 1020000 руб. подлежащим удовлетворению.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Требования истца мотивированы ссылками на отказ от исполнения договора по п.2 ст.715 ГК РФ и ст.717 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.715 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно ст.717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Подрядчик не приступил к выполнению работ, что не оспаривается ответчиком.

Истец правомерно заявил об отказе от исполнения договора.

Таким образом, сумма аванса, выплаченная ответчику, подлежит возврату.

Доводы отзыва противоречат материалам дела и не соответствуют законодательству.

Требование истца об обязании ответчика «погасить требование в размере 1 020 000 руб.коп. как текущее денежное обязательство за счет конкурсной массы вне очереди» подлежит отклонению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со ст. 110 (ч. 1) АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания неустойки и процентов по ст. 395 ГК РФ.

2. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" (...) в пользу Закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия-44" 1 020 000 руб. 00 коп.

3. В удовлетворении остальной части требований отказать.

4. Взыскать с Закрытого акционерного общества "Маглайн ИТМ" в пользу Закрытого акционерного общества "Архитектурная мастерская "Студия-44" 16 600 руб. в возмещение расходов по госпошлине.

5. Исполнительный лист выдать в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Глазков Е.Г.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-23558/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 16 февраля 2009

Поиск в тексте