АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А56-59566/2008

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Капелькиной Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Герасимовой М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга ответчик: ООО "Бонус" о взыскании 266792руб. 20коп., выселении при участии:

- от истца: юрисконсульт Гаврилова С.А., по доверенности от 26.12.2008 N 33885-42;

- от ответчика: не явился

установил:

Истец просит суд взыскать с ответчика 266792руб. 20коп., в том числе 258309руб. 33коп. неосновательного обогащения за пользование без правовых оснований в период с 25.04.2008 по 02.09.2008 нежилым помещением общей площадью 119.9 кв.м, расположенным по адресу: Санкт - Петербург, ул. Боровая, д. 23/21, лит. А, пом. 1Н и 8482руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период, а также выселить ответчика из указанного выше нежилого помещения. Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, письменных возражений на иск не представил. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) спор рассматривается по материалам дела в отсутствие ответчика.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и выслушав представителя истца, участвующего в деле, суд установил следующее:

Между КУГИ (арендодатель) и ООО «Владимир-Н» (арендатор) был заключен договор от 06.10.2004 N10-А008975 аренды нежилого помещения 1Н общей площадью 119,9 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бороваяд. 23/21, лит. А

По договору субаренды от 25.04.2008 N 1 ООО «Владимир-Н» предало ответчику упомянутое помещение для использования в качестве бильярдного зала.

Вступившим в законную силу решением от 14.09.2007 по делу N А56-16501/2007 договор аренды от 06.10.2004 N10-А008975 расторгнут, ООО «Владимир-Н» выселено из указанного выше помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 618 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Поскольку договор аренды от 06.10.2004 N10-А008975 расторгнут решением суда, договор субаренды от 25.04.2008 N1 также прекращен. Иных законных оснований для пользования помещением у ответчика не имеется, поэтому требование КУГИ о выселении подлежит удовлетворению на основании ст. 301 ГК РФ. Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Актом от 02.09.2008 проверки фактического использования нежилого помещения, расположенного по указанному выше адресу установлено, что ответчик занимает спорное нежилое помещение без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на помещения.

Арендные отношения с КУГИ в отношении данного нежилого помещения у ответчика отсутствуют.

Указанные нежилое помещение использовалось ответчиком в период с 25.04.2008 по 02.09.2008 без предусмотренных законом оснований.

На основании изложенного, требование о взыскании 258309руб. 33коп. неосновательного обогащения за период с 25.04.2008 по 02.09.2008 подлежит удовлетворению как правомерно предъявленное и обоснованное.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ требование о взыскании 8482руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно предъявлено и подлежит удовлетворению в заявленном размере согласно расчету истца.

Ответчик правоустанавливающих документов на пользование помещением, равно как и доказательств оплаты пользования за период с 25.04.2008 по 02.09.2008 не представил, заявленные требования не оспорил, на сверку расчетов не явился.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 301, 1102, 1107 ГК РФ исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 102,110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Выселить ООО "Бонус" из занимаемого им нежилого помещения общей площадью 119,9 кв.м, расположенного по адресу: Санкт - Петербург, ул. Боровая, д. 23/21, лит. А, пом. 1Н, кадастровый номер 78:1696:0:27:2.

Взыскать с ООО "Бонус" в пользу Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга 258309руб. 33коп. неосновательного обогащения и 8482руб. 87коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8835руб. 85коп. расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка