• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N А56-60585/2008



Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2009 года.

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2009 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ковизиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Котельниковой Е.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФГУП «Охрана» МВД России к СПб ГУП «Петербургские аптеки N 3» о взыскании 161 026 руб. 02 коп. при участии

- от истца: Шерстяк О.В. по доверенности N 36/п-5263 от 01.09.2008,

- от ответчика: не явился (уведомлен),

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию «Петербургские аптеки N 3» (далее -ответчик) о взыскании задолженности по договору N 27/14 от 28.10.2005 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте в размере 161 026 руб. 02 коп., из них: основной долг- 89 163 руб. 83 коп., пени- 71 862 руб. 19 коп. и государственной пошлины.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыв на иск и доказательств оплаты задолженности не представил, на сверку расчетов, созванную истцом, не явился.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее- АПК РФ) ввиду отсутствия возражения сторон, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

В соответствии п.2, п. 3 ч. 2 ст. 123,ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд установил: 28.10.2005 между истцом (предприятие) и ответчиком (владелец) был заключен договор N 27/14 на техническое обслуживание средств сигнализации на объекте. Стоимость услуг согласовывалась сторонами путем подписания протоколов соглашения по договорной цене.

В соответствии с п. 5.1 договора владелец ежемесячно перечисляет на расчетный счет предприятия не позднее 25-числа оплачиваемого месяца в тот же срок через кассу предприятия плату за техническое обслуживание средств тревожной сигнализации.

Истец оказал услуги по техническому обслуживанию средств сигнализации в период с ноября 2005 года по декабрь 2005 года и с января 2006 года по сентябрь 2006 года, сумма задолженности составила 89 163 руб. 83 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 4344 от 12.11.2008 с предложением оплатить оказанные услуги, однако ответчиком задолженность не оплачена.

Отсутствие ответа на претензию и не оплата задолженности послужили причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 307,309 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик возражений относительно заявленных исковых требований, доказательств оплаты имеющейся задолженности не представил, факт оказания истцом услуг не оспорил.

Таким образом, суд считает требование о взыскании задолженности за оказанные услуги обоснованным, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты начисляется пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма пени за период с 26.12.2005 по 17.11.2008 составила 71 862 руб. 19 коп. Требования о взыскании пени обоснованы, подлежат удовлетворению, поскольку материалами дела подтверждается наличие просрочки оплаты платежей, данный факт не оспаривался и ответчиком.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 307,309,310,330, 331, 779, 781 ГК РФ суд считает требования истца обоснованными по праву и размере, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина относится на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия «Петербургские аптеки N 3» в пользу федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации задолженность в размере 161 026 руб. 02 коп., из них: основной долг- 89 163 руб. 83 коп., пени- 71 862 руб. 19 коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 4720 руб. 52 коп.

Выдать федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 610 руб. 26 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.



Судья
Ковизина Л.А.



Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А56-60585/2008
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте