АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 марта 2009 года Дело N А56-31256/2008

Резолютивная часть решения объявлена 03.03.2009

Решение изготовлено в полном объеме 10.03.2009

Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Константиновой Е.В. при ведении протокола судебного заседания судьей Константиновой Е.В.( ) ознакомившись с исковым заявлением ОАО «НПП ЗИМ» к ФГУП «НИИ «ПОИСК» ( )о взыскании денежных средств в размере 82.457 руб. 18 коп. и процентов в размере 18.405 руб. 32 коп. при участии

от истца - не явился (уведомлен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя)

от ответчика - Воробьева С.В. (доверенность N 40/16 от 07.07.2008 г.), Мутковой В.И. (доверенность N 67/16 от 10.12.2008) установил:

ОАО «НПП ЗИМ» (далее Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГУП «НИИ «ПОИСК» (далее Ответчик) о взыскании задолженности в размере 82.457 руб. 18 коп. и процентов в размере 18.405 руб. 32 коп., а также 3.469 руб.50 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя, а также представил уточнение к исковому заявлению и просит увеличить размер процентов и взыскать 21.089 руб. 84 коп. Ходатайство удовлетворено судом.

Ответчик представил мотивированный отзыв и акт сверки взаимных расчетов подписанный обеими сторонами, просит уменьшить размер процентов.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав доводы ответчика, и, рассмотрев материалы дела, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела Истец поставил Ответчику продукцию по товарной накладной N 46 от 31.05.2006 г. , накладной на отпуск товара N 31 от 31.05.2006 г. и счету-фактуре N 648 от 31.05.2006 г. (л.д. 8-11) на общую сумму 82.457 руб. 18 коп.

Ответчик товар принял, не оплатил. В материалах дела имеется акт сверки, подписанный обеими сторонами.

Поскольку договор между сторонами не заключался, то Истец в соответствии с ч. 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к Ответчику с претензией (л.д. 12) о погашении задолженности за поставленный товар, установив десятидневный срок для добровольного погашения задолженности, что не противоречит сроку исполнения обязательства, исполненного в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарной накладной сведений о наименовании и цене продукции дает основание отнести состоявшуюся передачу товара полномочному представителю ответчика к разовой сделке купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лица, отпустившего товар, и лица, принявшего его.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт передачи Истцом и получения Ответчиком товара подтверждается представленными Истцом в материалы дела товарной накладной.

Истец на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, которые согласно расчету Истца составили 21.089 руб.84 коп.

Однако суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер процентов до 5.000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы относятся на Ответчика.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 20.03.1997 N 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ФГУП «НИИ «ПОИСК» в пользу ОАО «НПП ЗИМ» задолженность в размере 82.457 руб. 18 коп., проценты в размере 5.000 руб., а также 3.469руб. 50 коп. расходы по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Исполнительные листы выдать в соответствии со ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка