АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 27 июня 2008 года Дело N А56-3574/2008

Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2008 года.

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Борченко А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Жилищный Накопительный кооператив "Новый мир" ответчик: ООО "Астра" о признании незаконным расторжения договора и обязании ответчика исполнить обязательства по договору при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: представитель Самсонов А.И. по доверенности от 07.02.2008

установил:

Жилищный накопительный кооператив «Новый мир» (далее - Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» (далее - Общество) о признании незаконным расторжения договора от 25.12.2006 N 18-ДУ5 об инвестиционной деятельности по строительству жилого дома по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, деревня Старая, улица Верхняя, позиция 39 и обязании ответчика исполнить обязательства по договору.

В судебном заседании 05.05.2008 истец поддержал заявленные требования, ответчик против иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание 23.06.2008 истец не явился, ответчик поддержал свою позицию, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Между Обществом (застройщик) и Кооперативом (дольщик) заключен договор от 25.12.2006 N 18-ДУ5 об инвестиционной деятельности по строительству жилого 8-этажного дома серии 600.11 по указанному выше строительному адресу.

В соответствии с пунктом 2.2 дольщик принимает долевое участие в финансировании строительства в установленном объеме, а застройщик осуществляет строительство жилого дома и по окончании строительства и сдачи дома в эксплуатацию передает дольщику в собственность 1-комнатную квартиру площадью 41,6 кв. м на 5 этаже, строительный N 18.

Согласно пункту 2.3 объем инвестиций в строительство дома составляет 1 772 023 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 дольщик производит финансирование строительства дома путем внесения денежных средств в указанной сумме на расчетный счет застройщика в соответствии с графиком платежей: первый взнос - до 29.12.2006, следующие 15 взносов - ежемесячно до 25 числа каждого месяца в установленных размерах.

Согласно пункту 5.5 договора при задержке внесения дольщиком платежа более чем на 30 дней застройщик имеет право в одностороннем порядке без обращения в суд расторгнуть договор, предупредив дольщика путем направления заказного письма по адресу, указанному в договоре. Договор считается расторгнутым по истечении 5 дней с даты получения дольщиком заказного письма или даты получения застройщиком уведомления об отсутствии адресата по адресу, указанному в договоре. При этом застройщик обязуется возвратить дольщику внесенные им ранее суммы (за исключением штрафа - 10 % от общей стоимости договора).

Письмом от 31.10.2007 Кооператив сообщил Обществу о невозможности произвести очередной платеж по договору N 18-ДУ5 в сумме 106 800 руб. (11-й взнос со сроком перечисления до 25.10.2007) в связи с тем, что филиалу банка, в котором открыты расчетные счета Кооператива, запрещены расчеты по перечислению денежных средств в бюджеты, все счета «заморожены».

Уведомлением от 14.12.2007 N 184 Общество сообщило Кооперативу о расторжении договора N 18-ДУ5 на основании пункта 5.5 в связи с неперечислением 11-го взноса за октябрь 2007 года. Документ поступил Кооперативу 14.12.2007, что подтверждено штампом входящей корреспонденции.

Ссылаясь на то, что просрочка оплаты по договору произошла по причинам, не зависящим от дольщика, при отсутствии его вины, Кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 5.5 договора от 25.12.2006 N 18-ДУ5 предусмотрено право застройщика в одностороннем порядке отказаться от договора, что влечет его расторжение, в случае просрочки более чем на 30 дней перечисления дольщиком очередного платежа.

На момент направления уведомления от 14.12.2007 об отказе от договора просрочка перечисления взноса за октябрь 2007 года составила 50 дней.

Ссылка истца на статью 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в обоснование отсутствия вины в неисполнении денежного обязательства подлежит отклонению.

Согласно данной статье лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В материалах дела имеется письмо филиала «Санкт-Петербургский» ООО КБ «Красбанк», которым клиенты уведомлены о том, что в связи с получением предписания ЦБ РФ от 19.10.2007 в период с 22.10.2007 по 22.04.2008 банку запрещается осуществление расчетов по перечислению денежных средств в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации и бюджеты государственных внебюджетных фондов.

Данное обстоятельство не может быть отнесено к обстоятельствам непреодолимой силы, в связи с которой Кооператив, являющийся субъектом предпринимательской деятельности в соответствии с Уставом, статьями 50, 116 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом «О жилищных накопительных кооперативах», не смог исполнить обязательство; из содержания указанного письма не следует, что банку запрещены расчеты, не связанные с перечислением денежных средств в бюджеты; кроме того, расторжение договора не может быть отнесено к мерам ответственности.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает нарушения Обществом порядка расторжения договора от 25.12.2006 N 18-ДУ5 в соответствии с условиями пункта 5.5 путем направления Кооперативу уведомления от 14.12.2007 N 184 и несоответствия расторжения договора требованиям законодательства.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка