АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 июля 2008 года Дело N А56-10225/2008

Резолютивная часть решения объявлена 30 июня 2008 года. Полный текст решения изготовлен 07 июля 2008 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В., при ведении протокола судебного заседания Ковалевой Т.Н. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: ООО "МираТорг"

к ОАО "Парнас-М" о взыскании 3 738 163руб. 49коп. при участии

- от истца: представитель Ланенкина О.В. (дов. от 01.03.2008г.)

- от ответчика: представители Бакаев А.А. (дов. от 15.10.2007г.), Сивков А.В. (дов. от 15.10.2007г.)

установил:

ООО "МираТорг" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Парнас-М" о взыскании 3 568 448руб. 10коп. задолженности по оплате товара на основании договора N101/06/11-М от 03.03.2006г. и 169 715руб. 39коп. пени за просрочку выполнения принятых на себя обязательств.

Основанием и предметом иска истец указал в исковом заявлении взыскание долга по акту сверки расчетов по состоянию на 31.12.2007г., а также отгрузку товара от 14.01.2008г. на сумму 1 014 761руб. 03коп. и, с учетом акта сверки, предъявил требование о взыскании 3 568 448руб. 10коп., а также пеню в размере 169 715руб. 39коп.

В судебном заседании истец увеличил размер иска в части пени до суммы 450 623руб. 63коп., который принят судом.

С учетом возражения ответчика, суд принял во внимание, что акт сверки подписан от имени ответчика только бухгалтером, при отсутствии доказательств у истца, что бухгалтер ответчика действовал по доверенности либо в силу иных полномочий действовать без доверенности от имени юридического лица (ответчика).

Суд согласился с позицией ответчика, что акт сверки, сам по себе, независимо от подписи лица не имеющего полномочий действовать от имени юридического лица, не может порождать гражданско-правовое обязательство оплатить товар, доказательств передачи которого истцом не представлено.

Акт сверки является исключительно подтверждением арифметического соответствия указанных в нем сведений, но не надлежащим доказательством о передачи товара.

Таким является акт приема-передачи либо накладная по передаче товара перевозчику либо самому ответчику.

Исходя из принципа состязательности процесса (статья 9 АПК РФ) и статьи 65 АПК РФ о том, что бремя доказательства лежит на лице, утверждающем что обстоятельства имели место, а истцом в материалы дела такие доказательств не представлены, суд признает, что за исключением накладной от 14.01.2008г. N001439 АЯ на сумму 1 014 761руб. 03коп. доказательств передачи товара не имеется.

Оплата данной накладной, несмотря на то, что в ней указан иной номер договора которой был указан в основании иска, подтверждается платежными поручениями N339 от 06.02.2008г., N753 от 08.02.2008г. и N842 от 12.02.2008г., совокупность платежей по которым полностью покрывает сумму переданного товара.

Таким образом, истец, с точки зрения принципа состязательности арбитражного процесса, не представил доказательств для удовлетворения иска, что исключает взыскание цены иска по тому основанию и предмету, который указан истцом.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка