АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А56-25002/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "ОХТА",

ответчик: ООО "Завод Сервис-Металл", о взыскании задолженности, при участии:

от истца - Берг А.В., доверенность от 02.08.2010, паспорт,

от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод Сервис-Металл» (далее - истец, ИНН 7840414930) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Охта» (далее - ответчик, ИНН 7806338207) задолженности по договору поставки от 09.12.2009 N 70/09 в размере 272060 рублей 80 копеек и неустойки в размере 21220 рублей 74 копеек, а также расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, уточнил сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Ответчик в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания: копия определения, направленная ответчику арбитражным судом по адресу, подтвержденному материалами дела, получена ответчиком 09.06.2010. Ответчик возражений против исковых требований не представил; в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в его отсутствие.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы истца и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

На основании договора поставки от 09.12.2009 N 70/09 (далее - договор) истец обязался передавать в собственность ответчика, а ответчик обязался принимать и оплачивать товарно-материальные ценности, указанные в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Спецификацией от 09.12.2009 N 1 стороны согласовали наименование товара и его стоимость в размере 272060 рублей 80 копеек (самовывоз), установив, что ответчику предоставляется отсрочка платежа в размере 100 процентов от общей стоимости товара до 08.02.2010 включительно.

Согласно разделу 2 договора цена товара указывается в спецификации и включает налог на добавленную стоимость; условия оплаты указываются в спецификациях.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 09.12.2009 и от 16.12.2009 на общую сумму 272060 рублей 80 копеек (л.д.18-20). Претензий по качеству и количеству товара со стороны ответчика не поступало. В связи с тем, что поставленный и принятый ответчиком товар им не был оплачен, данная сумма является задолженностью ответчика перед истцом. Документы, подтверждающие уплату данной задолженности ответчиком, в материалах дела отсутствуют. Требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. На покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Общие положения о купле-продаже применяются к поставке товаров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). В соответствии с частью 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

В качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного истцом товара пунктом 2.7 договора предусмотрена уплата ответчиком пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки. Истцом за период с 09.02.2010 по 27.04.2010 обоснованно начислены пени в размере 21220 рублей 74 копейки, исходя из расчета 0,1 за каждый день просрочки платежа.

Поскольку наличие обязательства со стороны ответчика и факт его неисполнения ответчиком подтвержден материалами дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении, разрешаются вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах (статья 112 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением от 27.04.2010 N 550 истцом уплачена государственная пошлина в размере 10865 рублей 63 копеек, тогда как в соответствии с подпунктом 1 пункта части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежало 8865 рублей 63 копеек: излишне уплаченная сумма государственной пошлины составляет 2000 рублей. В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В обоснование требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание услуг по представительству в суде от 26.04.2010 N 26/04/10-01, Пунктами 3.2, 3.3 которого установлено, что стоимость оказываемых истцу услуг составляет 15000 рублей, предоплата полной стоимости услуг вносится на расчетный счет исполнителя в течение трех банковских дней с момента выставления счета истцу. Факт несения расходов истцом подтвержден счетом от 26.04.2010 N 223 на сумму 15000 рублей и платежным поручением от 27.04.2010 N 551 об оплате 15000 рублей. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Такие доказательства, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела истцом не представлены. Учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, а также принимая во внимание сложность рассматриваемого спора, суд считает, что взысканию с ответчика в составе судебных издержек подлежат расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод Сервис-Металл» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Охта»:

денежные средства в размере 293281 рубля 54 копеек, в том числе основную задолженность в размере 272060 рублей 80 копеек и неустойку в размере 21220 рублей 74 копеек;

судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 8865 рублей 63 копеек и судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 10000 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охта» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка