• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А56-29899/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалевой А.Г., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО «Евгений» ответчик: ИП Клюквин Д.Е. о взыскании 324 760 руб. при участии от истца: Баранов А.Н. (доверенность от 02.05.2010) от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Евгений» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Клюквину Дмитрию Евгеньевичу о взыскании 324 760 руб. долга на основании субагентского договора от 25.08.2009 N СУБ25082009/1. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 64 952 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом о времени и месте предварительного и судебного заседаний (несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд).

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с тем, что возражений от сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции не поступило, и, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65, суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал дело подготовленным, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев подлинники документов в обоснование иска, а также заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд установил следующие.

Между Обществом и индивидуальным предпринимателем Клюквиным Д.Е. заключен субагентский договор от 25.08.2009 N СУБ 25082009/1, в рамках которого Общество приняло на себя обязательство совершать за вознаграждение юридические и иные действия, направленные на поиск потенциальных абонентов Мегафон, оформление с ними подключения к услугам сотовой радиотелефонной связи.

В соответствии с пунктом 1 договора за выполнение своих обязательств по договору Обществу устанавливается вознаграждение в размере 50 рублей за каждое оформленное подключение.

Согласно условиям договора в течение 15 дней с момента окончания месяца стороны составляют и подписывают акт об исполнении договора за отчетный месяц согласно приложению N 3; стороны производят еженедельные расчеты.

Актами об исполнении договора, представленными в материалы дела, Общество подтвердило факт оказания ответчику полного комплекса услуг по договору от 25.08.2009 N СУБ 25082009/1.

Однако ответчик полностью вознаграждение агенту не оплатил.

Долг ответчика составил 324 760 руб.

Согласно статьям 1001, 1005, 1006, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору агент обязуется совершать по поручению принципала от своего имени либо от имени принципала и за его счет юридические и иные действия, а принципал - возместить агенту затраченные на исполнение поручения суммы и уплатить вознаграждение в размере и порядке, установленных в агентском договоре.

Истец надлежаще исполнил поручение ответчика на основании субагентского договора, но не получил от него вознаграждения в полном объеме, поэтому в силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации он вправе требовать неуплаченную сумму вознаграждения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчик не представил доказательства погашения долга, имущественные требования истца не опроверг, с ответчика в пользу истца следует взыскать долг в размере 324 760 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Поскольку истцом не представлены доказательства фактического несения затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги, доказательства перечисления денежных средств представителю за эти услуги, в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя следует отказать.

При этом истец не лишен возможности заявить о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя после вступления решения по настоящему делу в законную силу при подтверждении оплаты услуг.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

Поскольку при обращении с настоящим иском в суд истец уплатил государственную пошлину в большем размере, чем предусмотрено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ему надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Клюквина Дмитрия Евгеньевича (ИНН 782608758850) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Евгений» 324 760 руб. задолженности и 9495 руб. 20 коп. судебных расходов по государственной пошлине.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Евгений» в заявлении о взыскании 64 952 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Евгений» из федерального бюджета 1247 руб. 80 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.05.2010 N 85.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рагузина П.Н.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29899/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 12 августа 2010

Поиск в тексте