АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А56-29923/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Бурденкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Непомилуевой Ж.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ",

ответчик: ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" о взыскании при участии:

- от истца: не явился, извещение N 51087,

- от ответчика: не явился, извещение N 51088,

установил:

Закрытое акционерное общество "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания АСК-Петербург" (далее - Ответчик) о взыскании в порядке суброгации 8 541 руб. страхового возмещения, выплаченного по договору страхования, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Истец и Ответчик своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения спора, о чем орган связи уведомил Арбитражный суд. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд, установив, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, возражения против завершения предварительного разбирательства и открытия судебного заседания отсутствуют, руководствуясь пунктом 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное судебное разбирательство и открыл судебное разбирательство, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ходатайство Истца о назначении экспертизы по определению стоимости нормо-часа при ремонте пострадавшего транспортного средства суд отклоняется, поскольку предметом исследования суда является не определение стоимости нормо-часа при выполнении конкретных работ по восстановительному ремонту пострадавшего транспортного средства, а исследование вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Как следует из материалов дела, 26.01.2007 Истцом (страховщик) и Мотоловой Н.С. (страхователь) путем вручения страховщиком страхователю полиса N 0289 заключен договор страхования транспортного средства. По условиям названного договора объектом страхования является принадлежащий страхователю автомобиль марки Пежо, государственный регистрационный знак Н 353 МЕ 98. Срок действия договора страхования - с 26.01.2007 по 25.01.2010.

В период действия договора страхования, а именно 22.08.2009 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием вышеуказанного автомобиля и транспортного средства б/м, государственный регистрационный знак 7706РЕ 78.

Согласно постановлению от 10.09.2009 по делу об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло по вине водителя транспортного средства б/м, государственный регистрационный знак 7706РЕ 78 - Донова К.А., нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобиль страховщика получил повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа деталей 40 662 руб.

В связи с наступлением страхового случая Истец на основании заявления страхователя выплатил страховое возмещение в сумме 40 662 руб. Факт выплаты возмещения подтверждается имеющимся в деле платежным поручением (л.д. 43).

Полагая, что лицом, ответственным за убытки, возмещенные страховщиком в результате наступления страхового случая, является Ответчик, застраховавший риск гражданской ответственности виновника ДТП, Истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился с настоящим иском в Арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому был причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику.

Из материалов дела усматривается, что риск гражданской ответственности виновника ДТП, был застрахован у Ответчика по договору страхования владельцев транспортных средств. Следовательно, лицом, ответственным за убытки, причиненные страхователю в результате ДТП, является Ответчик.

В связи с тем, что страховое возмещение потерпевшему было выплачено Истцом, к нему перешло право требования к Ответчику на основании статей 387 и 965 ГК РФ.

Ответчик возмести Истцу ущерб в сумме 25 966 руб., что не оспаривается сторонами.

Оценив доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, Арбитражный суд пришел к выводу, что заявленные требования в сумме 8 541 руб. подлежат удовлетворению, поскольку обоснованы по праву и подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Оценив разумных расходов на оплату услуг представителя принимая во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела, суд решил взыскать с Ответчика 3 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату судебных расходов услуг представителя.

Государственная пошлина относится на Ответчика согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решил:

Удовлетворить заявленные требования частично. Взыскать с ЗАО "Страховая компания АСК-Петербург" в пользу ЗАО "Страховая группа АВАНГАРД-ГАРАНТ" 8 541 руб. - возмещение ущерба в порядке суброгации, 3 000 руб. - возмещение расходов по оплате услуг представителя, 2 000 руб. - возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка