АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 августа 2010 года Дело N А56-15797/2009

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 12 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Михайлов П.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вшивковым А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "П.К.В.-Строй" ответчик: ЗАО "Шлиссельбургская верфь" о взыскании задолженности при участии

- от истца: Мартынов С.В., доверенность от 10.06.2010,

- от ответчика: Большакова Т.А., доверенность от 09.08.2010,

Коробицын А.И., приказ от 12.09.2007 N 1,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «П.К.В.-Строй» обратилось с иском, измененным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Закрытому акционерному обществу «Шлиссельбургская верфь» о взыскании аванса и убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору. К взысканию заявлено:

Возврат аванса по договору в размере 227 060 рублей;

Возмещение затрат в связи с проведением экспертизы в размере 80 000 рублей;

Расходы по хранению негодной продукции, поставленной Подрядчиком, в размере 1 138 500 рублей;

Убытки в виде штрафных санкций за просрочку в оборудовании причала, примененных к Заказчику в размере 777700 рублей;

Проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 048 рублей 12 копеек.

Закрытым акционерным обществом «Шлиссельбургская верфь» представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность требований Заказчика.

Закрытым акционерным обществом «Шлиссельбургская верфь» предъявлены встречные исковые требования о взыскании 188340 рублей задолженности по оплате выполненных работ, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26060 рублей 59 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Обществом с ограниченной ответственностью «П.К.В.-Строй» представлен отзыв, в котором указывается на необоснованность предъявленных требований.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Судом установлено следующее:

Между Обществом с ограниченной ответственностью «П.К.В.-Строй» (в дальнейшем по тексту - Заказчик) и Закрытым акционерным обществом «Шлиссельбургская верфь» (в дальнейшем по тексту - Подрядчик) заключен договор N09/03-08 от 18 марта 2008 года в соответствии с которым Подрядчик взял на себя обязательства изготовить 10 причальных выстрелов (плавучие сооружения для причала судов), поставить 2 водораздаточных колонки, а также осуществить их доставку до г. Мытищи Московской области, согласно Спецификации, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с условиями Договора, Заказчик уплатил Подрядчику аванс в размере 70% от цены Договора - 439460 рублей, платежным поручением N211 от 18 марта 2008 года .

30 апреля 2008 года Подрядчик осуществил доставку изделий в г. Мытищи Московской области и сдал их Заказчику по товарно-транспортной накладной.

После обнаружения существенных и неустранимых дефектов произведенной продукции (причальных выстрелов), 30 апреля 2008 года Заказчик направил Подрядчику претензию. В ответ, письмом от 05.05.2008 года Подрядчик сообщил, что изделия соответствуют чертежам и ГОСТ.

Заказчик, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ привлек для исследования изделий Общество с ограниченной ответственностью «Лаборатория строительной экспертизы».

Согласно выводам проведенного исследования причальные выстрелы непригодны для эксплуатации, т.к. выявленные дефекты носят существенный и неустранимый характер.

По ходатайству Подрядчика судом была назначена судебная техническая экспертиза, выводы которой также подтверждают, что дефекты причальных выстрелов носят существенный и неустранимый характер (т.4 л.д. 98).

Суд не принимает ссылку Подрядчика на отсутствие специальных знаний у экспертов, в силу того, что экспертизу должны проводить специалисты организаций, имеющих апробацию в Российском Речном регистре или Российском Морском регистре.

Из ответа Северо-Западного филиала Российского Речного Регистра от 24.09.2009 года N СЗФ-30.1-1559 (л.д. 27 т.3) следует, что в действующих Правилах Российского Речного Регистра отсутствуют необходимые требования к причальным выстрелам. Соответственно выявить недостатки конструкций не представляется возможным.

Из заключения экспертов следует, что исследуемые причальные выстрелы не являются водными объектами и при их исследовании применяются строительные нормы и правила.

В соответствии с требованиями части 3-й ст. 723 Гражданского кодекса РФ Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с требованиями ст. 15 Гражданского кодекса РФ Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сумма аванса за изготовление и доставку причальных выстрелов составляет 227 060 рублей. Данная сумма определена путем вычета из суммы всего аванса стоимости водораздаточных колонок и стоимости их доставки.

Стоимость проведенных Заказчиком досудебных исследований составила 80 000 рублей.

В связи невозможностью использования причальных выстрелов по назначению, Заказчик вынужден был хранить их на территории ЗАО «Туристский комплекс Клязьминское водохранилище» и оплачивать услуги по их хранению в размере 2 300 рублей за каждый день хранения. На 9.08. 2010 года изделия храняться 831 день, Заказчик исполнил обязанность по оплате за 495 дней в размере 1 138 500 рублей.

Уплата данных средств подтверждается Соглашением о зачете встречных требований N 7-КВ от 07.09. 2009 года.

Между ЗАО «Туристский комплекс Клязьминское водохранилище» и Заказчиком действует договор на строительство N 15/05/02 от 01 апреля 2002 года. Дополнительным соглашением от 07.02.2008 г. Предусмотрено обязательство Заказчика по оборудованию причала причальными выстрелами» в срок до 20 апреля 2008 года, за вознаграждение в размере 1 540 000 рублей.

Пунктом 4 данного соглашения установлены пени за нарушение сроков исполнения договора в размере 0,1% от цены работы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей Подрядчиком, Заказчик уплатил ЗАО «Туристский комплекс Клязьминское водохранилище» пени в размере 777 700 рублей, что подтверждается соглашением о зачете встречных требований N7-КВ от 07.09.2009 г.

Указанные расходы относятся к убыткам Заказчика, они доказаны и подлежат взысканию с Подрядчика.

05 июня 2008 года Заказчик направил Подрядчику претензию, в которой потребовал возврата ранее уплаченного аванса. Претензию Подрядчик получил 11 июля 2008 года, в связи с чем Заказчик начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2008 года по 09 августа 2010 года в размере 49 048 рублей 12 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая требования ст. 314 Гражданского кодекса РФ принимает за начало течения срока пользования чужими денежными средствами 18 июля 2008 года (11 июля 2008 года + 7 дней), при этом применяет учетную ставку банковского процента на день вынесения решения 7,75%. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 июля 2008 года по 09 августа 2010 года, с учетом ставки банковского процента 7,75% составит 36758 рублей 49 копеек.

Проценты за период с 11 по 17 июля 2008 года (включительно) взысканию не подлежат.

Встречные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с требованиями ст. 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако доказательств выполнения работы надлежащим образом Подрядчик не представил. Изделия, произведенные Подрядчиком, обладают существенными и неустранимыми недостатками, негодны для эксплуатации, и оплате не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

Решил:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шлиссельбургская верфь» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «П.К.В.-Строй» 2 223 260 рублей убытков, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36758 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 038 рублей 39 копеек.

В удовлетворении остальных требований отказать.

В удовлетворении требований Закрытого акционерного общества «Шлиссельбургская верфь» к Обществу с ограниченной ответственностью «П.К.В.-Строй» отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины оставить на истце по встречному иску.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Шлиссельбургская верфь» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 820 рублей 55 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка