• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 августа 2010 года Дело N А56-23428/2010

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Собко О.П. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" ответчик: ЖСК N 692 о взыскании 159 062 руб. 35 коп. при участии

- от истца: Саратовцева Д.Н. по доверенности N 209 от 16.07.2010.

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Истец - Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" обратилось в суд с иском к ЖСК N 692 о взыскании задолженности по договору N 190/316 от 31.05.1994 года теплоснабжения в горячей воде за период декабрь 2009 года - февраль 2010 года в сумме 461 177 руб. 32 коп., в том числе: 457 083 руб. 02 коп. - основного долга и 4 094 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также просил взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме 14 223 руб. 55 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец в судебном заседании уменьшил размер исковых требований, и просит взыскать основной долг в размере 154 968 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 094 руб. 30 коп. Ходатайство удовлетворено.

В материалах дела имеются уведомление о вручении за N 37222 направленное судом в адрес ответчика с извещением его о дате и времени судебного заседания по настоящему делу с пометкой почтового отделения о возвращении в связи с истечением срока хранения, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно пп.2 п.2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если: ответчик не явился по извещению за уведомлением о дате и месте судебного разбирательства.

Учитывая наличие в деле вышепоименованного доказательства (почтовое извещение с пометкой отделения связи) следует признать ответчика извещенным судом надлежащим образом.

Таким образом, ответчик, извещенный о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, мотивированный отзыв на иск не представил.

Дело рассмотрено судом в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ без участия ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отсутствием возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца, арбитражный суд установил следующее:

31.05.1994 года сторонами заключен договор N 190/316 теплоснабжения в горячей воде (далее - Договор), по которому Истец обязался отпускать Ответчику тепловую энергию в горячей воде для теплоснабжения объекта Ответчика через присоединенную сеть, а Ответчик своевременно оплачивать потребленную тепловую энергию.

В соответствии с п. 21 истец выставляет акцептно платежное требование за потребленную тепловую энергию, которое должно быть оплачено ответчиком до 20 числа следующего за отчетным месяцем, в 10-днгевный срок со дня выставления платежного требования (поручения).

Истцом были выставлены ответчику платежные требования за период декабрь 2009 года - февраль 2010 года на общую сумму 498 368 руб. 28 коп. Задолженность ответчика за указанный период составила 154 968 руб. 05 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Исполнение было принято ответчиком, претензий по качеству исполнения, а также возражения по факту образовавшейся задолженности им не заявлены в установленном законом порядке..

В связи с чем суд считает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика основной задолженности в сумме 154 968 руб. 05 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 094 руб. 30 коп., также подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 094 руб. 30 коп. за период с 22.01.2010 г.( срок оплаты платежного требования истца от 12.01.10г. по п. 21 договора) по 05.04.2010 г. (дата составления расчета) с учетом произведенных оплат - по ставке ЦБ РФ 7,75 % годовых (Указание Банка России от 31.05.2010 N 2450-У¦).

Ответчиком право истца на начисление процентов не оспорено, возражений по заявленным требованиям не представлено.

Расчет процентов судом проверен, признан правильным, обоснованным и соответствующим закону.

Таким образом, суд считает требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 094 руб. 30 коп. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 771 руб. 87 коп., уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из цены иска.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91), в связи с чем государственная пошлина в размере 8 451 руб. 68 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ЖСК N 692 в пользу Государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 154 968 руб. 05 коп. - задолженность, 4 094 руб. 30 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлине в сумме 5 771 руб. 87 коп.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 8 451 руб. 68 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-23428/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 11 августа 2010

Поиск в тексте