• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 августа 2010 года Дело N А56-6851/2009

Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Шелемы З.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Шелемой З.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ботаникум»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Палисад-Санкт-Петербург»

3-е лицо: Государственное учреждение «Пансионат «Белое солнце» о взыскании 142470 руб. 27 коп. при участии:

от истца - представителя Самбук С.С. по доверенности от 18.01.2010 N 1-АС;

от ответчика - представителя Будариной М.Н. по доверенности от 12.11.2009 N СПб-1001

от 3-го лица - представителя Кузнецова Е.Л. по доверенности от 15.02.2010 б/N

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ботаникум» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Палисад-Санкт-Петербург» (далее - ответчик) о взыскании по договору строительного подряда N ПП-25-07-01 от 25.07.2008 задолженности в размере 129000 руб. и процентов в размере 8944 руб. 00 коп.

В заседании 05.04.2010 истец увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 109322 руб. 03 коп. задолженности за выполненные и 33148 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2008 по 05.04.2010.

Определением суда от 05.04.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика было привлечено ГУ «Пансионат «Белое солнце».

В судебном заседании 06.08.2010 истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных требований и просит взыскать 129000 руб. 00 коп. долга и 39689 руб. 00 коп. договорной неустойки за период с 26.08.2008 по 06.08.2010.

Заявленное увеличение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 06.08.2010 истец заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Самбука Ивана Сергеевича, который в спорный период работал у ответчика в должности производителя работ (прораба), и в настоящий момент являющийся генеральным директором истца.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, удовлетворил заявленное ходатайство.

Свидетель Самбук И.С. удален из зала суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзывах.

Третье лицо (ГУ «Пансионат «Белое солнце») против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено судом в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

25.07.2008 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор строительного подряда N ПП-25-07-01 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами работы (в соответствии с приложением N 1 и приложением N 2) по благоустройству территории ГУ «Пансионат «Белое Солнце» в период с 25.07.2008 по 15.08.2008 (пункт 1.3), а заказчик обязуется принять и оплатить их.

В соответствии с приложениями N 1 и N 2 к договору подрядчик обязан был выполнить следующие работы: очистка цветников, вывоз мусора, перекапывание почвы на глубину до 10см (450 кв.м); подготовка почвы под цветники и клумбы толщиной плодородного слоя насыпки 40-50см (44 кв.м); посадка однолетних растений в количестве 11190 шт.; оформление и посев газонов (40 кв.м); оформление живой изгороди из барбариса и посадка в количестве 60 шт.; посадка кизильника в количестве 56 шт.; текущий ремонт живой изгороди из кизильника (230 м.п.); оформление центральной клумбы (64 кв.м);оформление клумбы на центральной лестнице (40 кв.м); ручная стрижка кустарников (230 м.п.) (л.д.12, 13 том 1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора сметная стоимость работ составляет 129000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.2.2 договора подрядчик обязуется принять объект для выполнения работ по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора заказчик обязуется принимать выполненные работы от подрядчика по акту сдачи-приемки в течение пяти дней с момента предъявления подрядчиком работ к сдаче.

26.07.2008 истцом подписан договор подряда N 26ДП с гражданином Чуйко Е.И. на выполнение работ по благоустройству территории ГУ «Пансионат «Белое Солнце» в период с 27.07.2008 по 14.08.2008.

В материалах дела имеются акты о приемке выполненных работ от 25.07.2008 N 1 (л.д. 34 том 1) и от 14.08.2008 без N (л.д. 161 том 1).

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, ссылается на то, что указанный договор является притворной сделкой, прикрывающей собой сделку, направленную на безосновательное безвозмездное получение истцом денежных средств от ответчика, то есть дарение.

В соответствии с частью 2 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 575 Гражданского Кодекса Российской Федерации дарение не допускается в отношениях между коммерческими организациями.

Таким образом, суд не может согласиться с доводом ответчика о притворности договора подряда N ПП-25-07-01.

Однако суд полагает, что указанный договор носит характер мнимой сделки в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка представляет собой сделку, совершенную лишь для вида без намерения создать соответствующие ей последствия.

Как пояснили истец и свидетель Самбук И.С., предупрежденный судом об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ или уклонение от дачи показаний, в судебном заседании, договор подряда N ПП-25-07-01 от 25.07.2008 подписан сторонами с целью выполнения ответчиком условий государственного контракта N 56, заключенного им с ГУ «Пансионат «Белое Солнце» 28.04.2008, и носит фактически характер субподряда.

Как усматривается из материалов дела, 28.04.2008 между ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен государственный контракт N 56 (далее - контракт), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по выполнению работ по благоустройству территории заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта оказание услуг производится в соответствии с техническим заданием (приложение N 1) по накладной с оформлением акта сдачи-приемки, подписанного заказчиком и исполнителем.

В соответствии с техническим заданием исполнитель обязан произвести следующие работы: очистка цветников, вывоз мусора, перекапывание почвы (450 кв.м); подготовка почвы под цветники и клумбы (270 кв.м); подготовка грунта к высадке однолетних растений в вазонах (36 шт.); посадка однолетних растений в количестве 10450 шт.; оформление и посев газонов (40 кв.м); оформление живой изгороди (30 п.м.); текущий ремонт живой изгороди с посадкой кустарника (10 п.м.); оформление центральной клумбы (63 кв.м); оформление клумбы на центральной лестнице (40 кв.м); ручная стрижка кустарников (230 п.м.); уход за цветниками и клумбами; подготовка цветников и клумб к зиме. В соответствии со спецификацией для посадки должны использоваться цветы весеннее-летнего периода: виола, петуния, бегония, цинерария, сальвия, агерартум синий, георгин (л.д.61, 62 том 2).

Согласно пункту 4.1.2. контракта срок оказания услуг с 01.05.2008 по 31.10.2008.

В соответствии с п. 4.4. Государственного контракта N 56 от 28.04.2008г. стороны не вправе передавать свои права и обязательства по Государственному контракту третьей стороне без письменного согласия другой стороны.

Как усматривается из представленной в материалы дела ответчиком выписки из «Энциклопедии декоративных садовых растений» Все однолетние растения, согласованные ООО «Палисад-Санкт-Петербург» и ГУ «Пансионат «Белое солнце» ФТС России» в спецификации, являются растениями высадка которых должна быть осуществлена в период с мая по июнь.

Выполнение посадочных работ и работ по оформлению клумб ответчиком на территории третьего лица в период с 01.05.2008 по 31.07.2008 подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанным генеральным директором ответчика - Самбуком С.Г. и начальником третьего лица - Земляковым М.Л. (л.д. 53 том 2).

Оплата указанных работ, а также работ, произведенных ответчиком по дополнительному соглашению N 1 к государственному контракту N 56 (л.д. 56, 65-67 том 2), подтверждается счетами и платежными поручениями, представленными в материалы дела (л.д. 51, 52, 54, 55, 64 том 2).

Кроме того, надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 56 подтверждается пояснениями представителя ответчика в судебном заседании и письменными пояснениями в отзыве (л.д. 50 том 2). Доказательств письменного согласия ГУ «Пансионат «Белое солнце» на привлечение третьих лиц для выполнения государственного контракта N 56 и самого факта привлечения третьих лиц истцом не представлено.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 15.08.2008 (л.д. 34 том 1), работы по договору подряда N ПП-25-07-01 были выполнены ответчиком в период с 25.07.2008 по 15.08.2008.

Согласно пункту 4.1.1. договора подряда N 26 ДП, заключенному с гражданином Чуйко Е.И. для выполнения условий договора подряда N ПП-25-07-01 (поскольку согласно пояснениям истца единственной штатной единицей ООО «Ботаникум» являлся генеральный директор - л.д. 155, 165 том 1, л.д. 3-11 том 2), срок выполнения работ определен с 27.07.2008 по 14.08.2008. Таким образом, весь объем работ, предусмотренный договором подряда N ПП-25-07-01, в том числе посадка однолетних растений с периодом посадки май-июнь в количестве 11190 шт. и посадка кизильника и барбариса в количестве 116 шт., была выполнена одним гражданином Чуйко Е.И. за 19 календарных дней в период с 27.07.2008 по 14.08.2008 в отношении которого, как показал свидетель Самбук И.С., истец до настоящего времени не исполнил своей обязанности по оплате, предусмотренной пунктами 2.1 и 3.1.1. договора подряда N 26ДП (л.д. 156 том 1).

Таким образом, объем, сроки и средства, направленные на исполнение договора подряда N ПП-25-07-01, суд оценивает как обстоятельства, свидетельствующие о мнимом характере договора подряда N ПП-25-07-01 от 25.07.2008 и отсутствии у сторон намерения породить какие-либо правовые последствия, а именно намерения подрядчика выполнить работы, а заказчика - получить результат выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со статьей 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Учитывая изложенное, суд полагает исковые требования о взыскании 129000 руб. 00 коп. долга необоснованными, неправомерными и неподлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной положениями ничтожного договора, следуют судьбе требований о взыскании основного долга по ничтожному договору.

Следовательно, исковые требования ООО «Ботаникум» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с обращением истца в арбитражный суд, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 167, 170 Гражданского Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Шелема З.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-6851/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 августа 2010

Поиск в тексте