АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 августа 2010 года Дело N А56-20208/2009

Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 г. Полный текст решения изготовлен 20 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Корж Н.Я., при ведении протокола судебного заседания Фоминой А.В. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Строительная компания "Монолит" ответчик: ООО "БсБ" о взыскании 1 084 000 руб. при участии

- от истца: пр. Л.Н. Носова (дов-ть от 10.02.09 г.), пр. А.Р. Дроздович

- от ответчика: пр. А.Н. Згода (дов-ть от 10.07.10 г.)

установил:

Истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика 1 048 000 руб. - задолженности за выполненные работы по договору N45/08-СП от 10.10.08 г.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на некачественность выполненных работ.

Определением от 19.02.2010 г. судом была назначена судебная экспертиза, производство по делу приостанавливалось.

В судебном заседании 29.06.10 г. производство по делу было возобновлено.

Ответчик заявил встречный иск о расторжении договора N 45/08-СП и взыскании 1 500 000 руб. - в возврат авансовых платежей.

Встречный иск принят судом к рассмотрению

Истец встречный иск не признал, ссылаясь на его необоснованность.

В судебном заседании 03.08.10 г. ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с проведением исследования для назначения дополнительной или повторной экспертизы.

Истец возражает против отложения рассмотрения дела в связи с намеренным затягиванием ответчиком судебного процесса.

В связи с отсутствие достаточных оснований для отложения рассмотрения дела, в соответствии со ст. ст. 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство судом отклонено.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что:

10.10.2008 г. между ООО «БсБ» и ООО «СК «Монолит» был заключен договор подряда N45/08-СП, согласно условиям которого ООО «СК «Монолит» принял на себя подряд по устройству полимерного покрытия промышленных полов на заводе теплового оборудования в городе Тосно Ленинградской области, а ООО «БсБ» обязалось принять и оплатить выполненные работы в установленном порядке в размере 2 548 000 руб.

Ответчиком во исполнение договора был внесен аванс в размере 1 500 000 рублей.

03.11.2008 г, 06.11.2008 г., 10.11. 2008г. были подписаны акты скрытых работ, в том числе и ответчиком в лице начальника участка Торгашова А.В.

11.11.2008г. ООО «БсБ» в лице Торгашова А.В. подписан акт о том, что работы по устройству полимерных полов согласно техническому заданию выполнены в полном объеме.

Направленные 21.11.2008г. в адрес ООО «БсБ» и полученные им акт по формам КС-2 от 10.11.2008г. N66 и справку по форме КС-3 до настоящего времени не подписаны.

В результате проведенного исследования экспертом установлено, что выполненные ООО «СК «Монолит» работы по устройству полимерного покрытия полов, согласно представленным документам, соответствуют Технологии устройства полимерного покрытия.

Дефекты на покрытии пола приведены в исследовательской части.

Данные дефекты являются несущественными, явными, то есть, могли быть обнаружены при обычном способе приемки, в том числе при приемке скрытых работ, и не являются препятствием для дальнейшего использования результата работы (полимерных полов) по своему назначению.

Имеющаяся отдельными местами разнотонность покрытия полимерных полов нормативными требованиями не регламентируется, дефектом (недостатком) не является и не препятствует дальнейшему использованию полов по своему назначению.

Нарушения положений СНиП 3.04.01-87 Раздел 4 «Устройство полов» при выполнении укладки полимерного покрытия бетонных полов, отсутствуют.

По результатам проведённого натурного обследования объекта, с учётом представленных документов, нарушений норм расхода материала, предусмотренных Технологией устройства полимерного покрытия, не установлено.

В соответствии со ст. ст. 309, 711, 720, 753 Гражданского кодекса РФ требование истца подлежит удовлетворению.

Ответчик не обосновал правомерность предъявления требования о расторжении договора в судебном порядке в соответствии со ст. 450, 723 Гражданского кодекса РФ.

Обоснованность удержания денежных средств, полученных истцом в качестве предоплаты, подтверждается материалами дела.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "БсБ" в пользу ООО "Строительная компания "Монолит" 1 048 000 руб. - задолженности, 16 740 руб. - в возмещение расходов по уплате госпошлины, 55 615 руб. - в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении встречного иска - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка