• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 26 августа 2010 года Дело N А56-86399/2009

Резолютивная часть решения объявлена 24 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 26 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Левченко Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело, в котором участвуют: истец: ООО "МЕИ", ответчик: ЗАО "Управляющая компания «СТАРТ», о взыскании 131 621,98 руб. при участии

- от истца - Беляева А.К.,

- от ответчика - Матисовой А.Л.,

установил:

ООО «МЕИ» (далее - истец, общество)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с ООО "Управляющая компания «СТАРТ» (далее - ответчик, компания) долга по оплате оборудования и его монтажа в общей сумме 131 621,98 руб., а также договорную неустойку в сумме 10 059,84 руб. и 1 800 руб. в оплату доставки материалов, согласно п. 8.6. заключенного между ними договора от 01.04.2009 N 09/04.

Ответчик возражает против удовлетворения иска, отмечая при этом, что оборудование фактически не принималось из-за брака в его изготовлении и дефектов материала, истца неоднократно просили вывезти дефектное оборудование из помещений магазина, но он уклоняется от этого.

Истец эти претензии от ответчика получал и копии их сам приложил к заявлению (л.д. 10-15), но, в свою очередь, сослался на товарные накладные, которые, по его мнению, подтверждают приемку оборудования. Истец также зафиксировал фотосъемкой нахождение оборудования в помещениях ответчика, представил в материалы дела фотографии в целях аргументации своих доводов об использовании оборудования (л.д. 54-58) и обязанности ответчика оплатить его.

Ответчик отклоняет эти доводы, отмечая, что ни одно из уполномоченных приказом руководителя компании лицо не расписывалось с накладных. Те двое лиц, что оставили в нескольких накладных свои подписи, - Казаков Е.В. и Крестова А.М., - доверенностей на право приемки оборудования не имели, а поэтому при отсутствии у них обоих специальных полномочий ответчик не считает доставленное ему оборудование принятым. Отсутствие у Казакова Е.В. и Кретовой А.М. полномочий принимать товар не позволяло им также использовать печать, как заявил ответчик, имея в виду то обстоятельство, что в нескольких товарных накладных из числа представленных истцом, имелись и подписи указанных лиц и оттиски печати. Ответчик также указал, что оборудование если и находится в помещениях магазина, то эксплуатироваться в безопасном режиме не может из-за наличия брака.

Спорные правоотношения возникли при исполнении заключенного между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) договора от 01.04.2009 N 09/04. По условиям договора истец обязан был поставить ответчику оборудование, выполнить монтаж, осуществить гарантийное его обслуживание, а ответчик принять и оплатить это оборудование на условиях, определенных договором.

Приемка оборудования по количеству и качеству производится при его передаче и фиксируется подписанием накладных уполномоченными представителями сторон, как отмечено в п. 4.8. договора.

Кроме того, договор содержит условия о качестве оборудования.

Так, в п. 3.3. договора указано, что поставщик обязуется поставлять оборудование в комплекте с относящейся к ней документацией на русском языке (вся техническая документация, в том числе инструкция по эксплуатации, сертификаты соответствия ГОСТ РФ, гарантийные талоны), передать указанные документы при подписании акта приема-передачи оборудования.

В пункте 7.1. договора отмечено, что качество поставляемого по договору оборудования должно соответствовать техническим требованиям изготовителей оборудования, указанным в документации на оборудование, а также обеспечивать возможность использования оборудования по целевому назначению без каких-либо препятствий, отвечать стандартам и нормам, принятым в Российской Федерации для данного вида оборудования, а также соответствовать противопожарным, санитарным, экологическим, эпидемиологическим, электротехническим требованиям безопасности и прочим нормативным требованиям.

В основе возражений ответчика лежит ссылка на брак и дефекты, обнаруженные в доставленном (но не принятом) оборудовании. Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что покупатель в любое время вправе проводить проверки качества поставляемого оборудования, в том числе с привлечением экспертов. Пользуясь этим условием договора, истец обратился в ООО «Омега» которое за плату провело экспертизу и составило экспертное заключение N 597 от 28.12.2009 по поводу привезенного истцом оборудования, из которого следует, что оно не соответствует требованиям ГОСТов, а выявленные недостатки являются существенными. В конце этого заключения указано, что оборудование должно быть демонтировано по соображениям безопасности (л.д. 73-89).

Необходимость в экспертизе качества оборудования была продиктована производственной травмой, полученной Казаковым Е.А. в отделе гипермаркета, по поводу которой был составлен акт б/н от 04.05.2009, а также тем, что претензионная переписка ответчика с истцом не принесла результатов.

В ходе рассмотрения настоящего арбитражного дела по ходатайству обоих участвующих в деле лиц была назначена экспертиза. Из заключения эксперта от 11.05.2010 N 578/11-3 следует, что оборудование, поставленное истцом и осмотренное экспертом, имело и дефекты эксплуатации, и дефекты производственные. Однако при этом же указано, что производственные дефекты выявлены во всех деталях всех изделий, за исключением полок, и в заключительной части выводов эксперта сказано, что производственные дефекты относятся к неустранимым критическим и значительным дефектам, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно и недопустимо. Оборудование, представленное на экспертизу, является браком, возникновение которого не связано с неправильной эксплуатацией.

Исходя из результатов судебной экспертизы, ответчик сообщил, что книжные полки в количестве трех штук общей стоимостью 753,18 руб., в отношении которых брак обнаружен не был, он готов признать подлежащими оплате с его стороны, но поскольку изначально он перечислил истцу аванс, - и это истец признает в своем исковом заявлении, - то сумма аванса многократно превышает стоимость полок, а поэтому даже требование, относящееся к оплате полок, удовлетворено быть не может.

Арбитражный суд, также отмечая результаты экспертизы оборудования, признал возражения ответчика обоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.

Дефекты (брак) оборудования допущены были в основном за счет использования в нем или при монтаже низкосортной древесины, а поэтому использование такого оборудования было заведомо не безопасным. Обоснованными в данном случае следует признать и претензии ответчика, которые истец оставил без должного реагирования, но настаивая на подписании ответчиком товарных накладных и актов приемки работ.

Заключенный между истцом договор обладает признаками как договора поставки, так и договора подряда, исходя из того, что оборудование должно было монтироваться на месте его доставки.

Согласно статьям 475, 503 и 723 Гражданского кодекса РФ, заказчик, в случаях, когда товар передавался ненадлежащего качества, и работа (монтаж) выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, покупатель по своему выбору потребовать от продавца (поставщика, подрядчика) соразмерного уменьшения покупной (установленной за работу) цены, безвозмездного устранения недостатков, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено экспертизой, оборудование имело изначально производственные дефекты, и в своих претензиях ответчик указывал на возможные варианты урегулирования спора по качеству, но компромисс так найден и не был. Устранение дефектов оборудования или его замена оборудованием, отвечающим стандартам, о которых упоминалось в пунктах 3.3. и 7.1. договора, не производились.

Из вышеизложенного следует, что обязанность ответчика оплачивать бракованное оборудование, которое не соответствовало ГОСТам, у него отсутствовала, за исключением 3-ех полок книжных.

Кроме того, истец не доказал, что двое лиц, чьи подписи имеются на товарных накладных или актах приемки работ, действительно были уполномоченными представителями, как это требовалось по условию, содержащемуся в п. 4.8. договора. Кроме того, другая часть товарных накладных или актов приемки работ вообще не имеют никаких подписей представителей ответчика. Докладные записки работников истца, в которых перечислены случаи не подписания документов со стороны работников ответчика, в данном случае правового значения не имеют.

Принимая во внимание, что истец и ответчик не имеют спора относительно перечисления ответчиком аванса в сумме 119 762, 14 руб., который превышает остальные имущественные требования: а)- о взыскании неустойки, которая могла бы быть признанной обоснованной лишь в части просрочки в оплате книжных полок, если бы не поступил аванс; б)- о взыскании транспортных расходов на доставку материалов, если бы, опять-таки, не поступил аванс, - все требования истца в полном объеме удовлетворению не подлежат.

По настоящему делу были понесены судебные расходы как истцом (уплата государственной пошлины в сумме 4 132,44 руб.), так и ответчиком (внесение на депозитный счет арбитражного суда средств для оплаты услуг эксперта в сумме 37 275 руб., которые впоследствии при поступлении в суд счета N 217/19-001 от 26.02.2010 были перечислены экспертному учреждению на основании определениея суда от 12 марта 2010 года). Все эти судебные расходы надлежит отнести на истца, в связи с чем с него надлежит взыскать в пользу ответчика 37 275 руб. в порядке возмещения его затрат на оплату экспертизы.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Судебные расходы по делу отнести на истца.

3. Взыскать с ООО "МЕИ" в пользу ЗАО "Управляющая компания «СТАРТ» 37 275 руб. в возмещение затрат на оплату экспертизы.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Ю.П.Левченко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-86399/2009
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 26 августа 2010

Поиск в тексте