АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 августа 2010 года Дело N А56-76684/2009

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2010 года. Полный текст решения изготовлен 30 августа 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Ю.Э. Кулаковской, при ведении протокола судебного заседания секретарем Магиным М.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: 1. Лалаян А.Л., 2. Рудковский Е.Л.

ответчик: 1. ООО «Ягодка», 2. Межрайонная Инспекция ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу третьи лица: 1. Васковская Т.И.; 2. Сарксян Л.В. о признании недействительными решений, учредительных документов, записей о государственной регистрации при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчиков: 1 не явился, извещен; 2. представителя Семенова А.А. ( доверенность от 13.01.2010 )

- от третьих лиц: Васковской Т.И. ( паспорт )

установил:

Лалаян Александр Лалаевич и Рудковский Евгений Лазаревич обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Ягодка" ( далее - Общество ) и Межрайонной ИФНС России N15 по Санкт-Петербургу ( далее - Инспекция ) с иском о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Ягодка" от 20.02.2009 об утверждении устава ООО "Ягодка" и об утверждении Учредительного договора участников ООО "Ягодка"; признании недействительным устава ООО "Ягодка", утвержденного решением общего собрания от 20.02.2009, учредительного договора участников ООО "Ягодка" от 20.02.2009; признании недействительными записей государственной регистрации 6097847369559 от 16.03.2009 и 6097847646913 от 06.04.2009.

Определением от 18.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Васковская Т.И. и Сарксян Л.В.

Инспекция отзыва на иск не представила, требования не оспорила.

Общество отзыва на иск не представило, требования не оспорило.

Письменными пояснениями по иску Васковская Т.И. пояснила, что 20.02.2009 проходило общее собрание участников Общества, на которое истцы не явились.

Отзывом на иск Сарксян Л.В. пояснил, что является директором Общества, о проведении собрания 20.02.2009 истцы извещены, в подтверждение чего к материалам дела приобщаются ксерокопии почтовых квитанций.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ уточнил заявленные требования и просит признать недействительными решения общего собрания участников Общества от 20.02.2009 об утверждении устава и учредительного договора участников Общества, а также об утверждении размера долей уставного капитала; признать недействительным решение Инспекции от 16.03.2009 N 30107А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица; признать недействительным решение Инспекции от 06.04.2009 N 41914 А о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица; признать недействительными записи в ЕГРЮЛ ГРН 6097847646913 от 06.04.2009 о Васковской Т.И. как об участнике Общества и запись ГРН 6097847369559 от 16.03.2009 о государственной регистрации учредительных документов Общества.

В настоящее заседание надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истцы и Общество не явились, в связи с чем дело рассмотрено без участия их представителей, что не противоречит правилам ст. 156 Арбитражного Процессуального Кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2009 проведено собрание участников Общества со следующей повесткой дня: 1) утверждение состава и размера уставного капитала Общества, утверждение долей участников - учредителей в уставном капитале Общества; 2 ) утверждение новой редакции Устава и учредительного договора Общества; 3) регистрация учредительных документов в Инспекции.

Согласно протоколу собрания N 1, истцы на собрании не присутствовали, участие в собрании принимали Сарксян Л.В. и Васковская Т.И.

Полагая, что решения приняты с нарушением ст. ст. 33, 36, 37 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», истцы обратились с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Согласно пункту 5 названной статьи в случае нарушения установленного данной статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью общее собрание участников общества вправе принимать решения только по вопросам повестки дня, сообщенным участникам общества в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 36 этого же закона, за исключением случаев, если в данном общем собрании участвуют все участники общества.

В силу пункта 8 статьи 37 названного закона решение по вопросу, включенному в повестку дня собрания, должно приниматься большинством голосов от общего числа голосов участников Общества.

В материалы дела представлены уведомления от 14.12.2008 о проведении 20.02.2009 в 12 час. 00 мин. оспариваемого собрания с указанием повестки дня.

Как указано в статье 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, таким образом, приложенные к отзыву третьего лица ксерокопии почтовых квитанция не могут свидетельствовать о надлежащем извещении истцов о времени и месте проведения собрания.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что если решение общего собрания участников обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания), следует учитывать: такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

Согласно пункту 23 названного постановления при оценке правовой силы (действительности) решений общего собрания участников общества судам необходимо иметь в виду, что закон для принятия решений по ряду вопросов требует единогласия всех участников общества, в том числе по подпункту 3 пункта 2 статьи 33 Закона ( в редакции, действовавшей на момент проведения собрания ).

В соответствии с пунктом 8 статьи 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

Решения по вопросам, указанным в подпунктах 3 и 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В пункте 4 статьи 12 Закона установлено, что изменения в учредительные документы общества вносятся по решению общего собрания участников общества.

Поскольку решение о внесении изменений в учредительные документы Общества принято в отсутствие кворума, предусмотренного пунктом 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд считает, что оно не имеет юридической силы.

С учетом изложенного следует признать, что решение о внесении изменений в ЕГРЮЛ принято Инспекцией в нарушение пункта 1 статьи 23 Закона о государственной регистрации в отсутствие надлежащих документов, необходимых для государственной регистрации.

При таких обстоятельствах оспариваемое истцами решение, принятое в нарушение норм Закона об обществах с ограниченной ответственностью, Закона о государственной регистрации и нарушающие права истцов как участников Общества, подлежат признанию недействительными.

Недействительность принятых на собрании решений влечет недействительность внесенных на основании этих решений изменений в учредительные документы Общества, а также недействительность государственной регистрации таких изменений. Данная позиция отражена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.06.2008 по делу N А 56-30466/2006.

В части признания недействительным устава Общества в новой редакции, требования истцов не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 43 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе обжаловать в суд решение общего собрания участников, утвердившего устав Общества, содержащий оспариваемый пункт, при наличии условий, предусмотренных нормой закона.

Законом «Об обществах с ограниченной ответственностью», иным законом не предусмотрено право оспаривать в судебном порядке положения устава, который в отличие от учредительного договора не является сделкой, принятие которого отнесено к компетенции собрания участников.

Такое право может быть реализовано участником общества посредством оспаривания решения общего собрания участников, утвердившего устав либо изменения к нему.

Истцами указанное право реализовано, признание судом недействительным решения участников общества, утвердившего изменения в устав и признание недействительной государственной регистрации этих изменений влечет за собой недействительность оспоренной истцами редакции устава общества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 3 части 4 названной статьи в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Поскольку признание решений налогового органа недействительными влечет аннулирование записей ГРН 6097847646913 и 6097847369559, суд не находит оснований для удовлетворения заявления истцов в части признания записей недействительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Признать недействительными решения общего собрания участников ООО "Ягодка" от 20.02.2009.

Признать недействительным учредительный договор ООО «Ягодка», утвержденный решением общего собрания участников ООО «Ягодка» от 20.02.2009.

Признать недействительными решения Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу от 16.03.2009 N 30107А и от 06.04.2009 N 41914А.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Ягодка» в пользу Лалаяна Александра Лалаевича и Рудковского Евгения Лазаревича по 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Межрайонной Инспекции ФНС России N 15 по Санкт-Петербургу в пользу Лалаяна Александра Лалаевича и Рудковского Евгения Лазаревича по 100 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Лалаяну А.Л. и Руковскому Е.Л. из федерального бюджета по 2 900 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка