АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 07 сентября 2010 года Дело N А56-32338/2010

Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Трегубовой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириа А.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» ответчик: ООО "Промстройинвест" о взыскании 6 625 руб. 65 коп. при участии

от истца: - не явился, извещен N 60294, N 60293

от ответчика: - не явился, извещен N 60295, N 60296

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Промстройинвест" о взыскании задолженности по оплате услуг междугородной и международной телефонной связи в размере 3 869 руб. 43 коп. и пени в размере 2 756 руб. 22 коп.

Стороны, надлежащим образом уведомлены о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

В отсутствие возражений сторон в порядке ст. 137 АПК РФ предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное разбирательство.

Согласно материалам дела, в период с 01.11.2009 по 31.12.2009 истец оказал ответчику услуги телефонной связи, стоимость которых составила 3 869,43 руб.

В феврале 2010 г. истец направил ответчику требование об уплате задолженности.

В связи с уклонением ответчика от уплаты задолженности, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Требования истца мотивированы ссылкой на публичную оферту о заключении договора на оказание услуг международной, междугородной связи, опубликованную в «Российской газете» от 21.12.2005 N287 (далее - публичная оферта). Из пояснений представителя истца следует, что истец заключил договор с ответчиком, так как ответчик совершил конклюдентные действия, что свидетельствует об акцепте оферты, который в соответствии со ст. 438 ГК РФ является полным и безоговорочным.

Между тем, из представленных истцом документов: счетов, счетов-фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг, претензии и др., следует, что 01.04.2009 между истцом и ответчиком (пользователь) заключен договор N 114812-РТК. При таких обстоятельствах суд признал несостоятельной ссылку истца на публичную оферту, как на основание договорных отношений.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению лишь в части взыскания долга.

В соответствии с п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ФЗ от 07.07.2003 N 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условиями заключенного с пользователем договора об оказании услуг связи.

Факт оказания услуг подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательства оплаты услуг связи, что влечет удовлетворение требования о взыскании задолженности.

Требование Истца о взыскании долга подтверждено материалами дела, соответствует ст. 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В связи с наличием задолженности, Истцом начислены пени на сумму задолженности в размере 2 756,22 руб. за период с 28.12.2009 по 01.04.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 и части первой статьи 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой, а взыскание неустойки сверх суммы взысканных убытков является редчайшим исключением.

В Информационном письме от 14.07.1997 N 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 1.07.96г. разъяснено, что суд, вынося решение об уменьшении неустойки, должен иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд может оценивать не только несоразмерность последствий нарушению, но и принимать во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работы, услуги, сумма договора).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера существующих между сторонами правоотношений, значительно высокий размер неустойки, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки и счел возможным на основании ст.333 ГК РФ уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию до 1 500 руб. 00 коп. В остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на Ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Взыскать с ООО "Промстройинвест" в пользу ОАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» задолженность в размере 3 869,43 руб., 1500 руб. - пени, а также 2 000 руб. 00 коп. расходы по госпошлине.

2. В остальной части в иске отказать.

3. Исполнительный лист выдать в порядке ст. 319 АПК РФ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка