• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 01 сентября 2010 года Дело N А56-29775/2010

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Преснецовой Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ООО "Фремад-Отель"

ответчики: N 1 - ООО "Стокманн СПб центр", N 2- ООО "КитайСтрой"

третьи лица: N 1 - Комитет по градостроительству и архитектуре, N 2 - Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга об устранении нарушений прав собственника при участии от истца: Мирецкий М.Г. по доверенности от 20.04.2010, Зосимова Е.Г. по доверенности от 20.04.2010

от ответчиков: N 1 - Кононова М.М. по доверенности от 7.04.2009, N 2 - не явился (извещен)

от третьих лиц: N 1 - Курганов С.В. по доверенности N 1-1-36984/юр от 5.07.2010, N 2- не явился (извещен)

установил:

ООО «Фремад-Отель» обратилось в суд с иском к ООО «Стокманн СПб Центр», ООО «КитайСтрой» об устранении существующих оконных проемов в стене торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербург, невский пр., д. 114, литера А, непосредственно примыкающей к принадлежащему ООО «Фремад-Отель» зданию и земельному участку, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, литера А, а также о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов, ссылаясь на то, что данная деятельность создает угрозу нарушения прав истца в будущем.

В ходе судебного разбирательства истец, ссылаясь на статью 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отказался от требования о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов и уточнил правовые основания требований об устранении существующих оконных проемов в стене торгово-офисного комплекса, ссылаясь на нормы статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса РФ, о чем представил письменное заявление (л.д. 48).

Протокольным определением суда от 4.08.2010 в соответствии с правилами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Ответчики возражали против иска, представили письменный отзыв, в котором ссылались на то, что строительство комплекса осуществляется в соответствии с утвержденной в установленном порядке градостроительной документацией; отсутствуют доказательства нарушения прав истца.

В соответствии с правилами статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением суда от 7.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга и Служба государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, представители которых возражали против удовлетворения требований, представили письменные отзывы, в которых ссылались на то, что ответчики ведут строительные работы в соответствии с утвержденной градостроительной документацией.

После принятия судом уточнений исковых требований ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что указанный спор по тому же предмету и по тем же основаниям рассмотрен судом, и имеется вступивший в законную силу судебный акт - постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А56-16711/2009 от 3.02.2010.

По мнению суда, данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку по делу N А56-16711/2010 в ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции по правилам первой инстанции истец уточнил требований, правовым основанием которых являлись статьи 261 и 209 Гражданского кодекса РФ, а предметом - оспаривание градостроительной документации, выданной ответчикам.

Настоящий иск предъявлен по основаниям, предусмотренным статьями 12 и 304 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для вывода о том, что настоящий иск предъявлен по тем же основаниям и о том же предмете, что и иск по делу N А56-16711/2009, и следовательно, не имеется предусмотренных статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Фремад-Отель» на праве собственности принадлежит нежилое здание общей площадью 3 382,8 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Восстания, д. 4, лит. А, и земельный участок под ним общей площадью 1741 кв.м.

На смежном земельном участке ответчики осуществляют строительство объекта по проекту «Торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербурге, Центральный административный район, Невский пр., д. 114, ул. Восстания, д. 2/116».

Согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

По мнению суда, истец не представил объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие указанные им обстоятельства, в том числе и то, что обустройство ответчиками оконных проемов в стене торгового комплекса, примыкающей к зданию и земельному участку истца, нарушает принадлежащие ему права собственника и действующее законодательство, а также наличие противоправности действий ответчиков при устройстве данных оконных проемов.

Вступившими в законную силу судебными актами по делам N А56-6113/2008, N А56-6115/2008, N А56-44150/2008, N А56-22341/2009, N А56-16711/2009 ООО «Фремад-Отель» было отказано в приостановлении строительных работ подземной части и фундамента объекта, осуществляемых ответчиками, а также было установлено соответствие разработанной градостроительной и проектной документации действующему законодательству и отсутствие нарушений прав истца при разработке данной документации.

Из отзыва Службы государственного строительного надзора и экспертизы следует, что истец не представлял разработанную проектную документацию для проведения государственной экспертизы на реконструкцию принадлежащего ему здания; разрешение на строительство Службой ему не выдавалось.

Суд считает, истец не доказал того, что возложение на ответчиков обязанности по устранению оконных проемов, оборудованных в соответствии с утвержденной градостроительной и проектной документацией, направлено исключительно на защиту нарушенного права истца и на предотвращение в будущем причинения вреда принадлежащему ему имуществу.

Вступившими в законную силу судебными актами по перечисленным выше делам установлено, что разработанный проект «Торгово-офисного комплекса со встроенным подземным паркингом по адресу: Санкт-Петербурге, Центральный административный район, Невский пр., д. 114, ул. Восстания, д. 2/116» прошел государственную экспертизу в Санкт-Петербургском филиале ФГУ «Главгосэкспертиза России» и получил положительные заключения N 297-07/СПЭ-100 от 28.02.2008,N 280-10/ПЭ-0002 от 17.06.2010.

Указанное обстоятельство подтверждает соответствие проектной документации техническим регламентам, действующим нормам и правилам.

6.03.2008 ответчику в установленном законом порядке было выдано разрешение на строительство N 78-11032.6с-2005

В деле отсутствуют допустимые доказательства того, что осуществление ответчиками строительства и обустройства оконных проемов не соответствует выданной им градостроительной документации, действующим строительным нормам и правилам, а также утвержденному проекту.

В соответствии с правилами статей 10, 11 Гражданского кодекса РФ объектом защиты является нарушенное или оспоренное право.

Статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает пределы защиты гражданских прав и не допускает действия по осуществлению своих прав с целью причинить вред другому лицу либо злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ содержится презумпция добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений, если закон ставит защиту гражданских прав.

Данная норма возлагает обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий управомоченного на лицо, заявившее к нему требования.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса РФ направлены на защиту прав собственника от нарушений, существующих в действительности либо возникновение которых объективно доказано.

Сами по себе полученные истцом положительные согласования КГИОП Санкт-Петербурга N 3-5689-1 от 3.08.2009 и Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга N Г.С.-3.1/19018 от 31.07.2009, не свидетельствуют о каких-либо нарушениях прав истца либо о противоправном поведении ответчиков.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил объективные доказательства реализации своего намерения в будущем осуществить реконструкцию принадлежащего ему здания или строительство нового объекта на принадлежащем ему земельном участке.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что удовлетворение заявленных требований не приводит к защите прав истца. Предъявленные требования носят по существу превентивный характер.

Однако, такой характер требований противоречит задачам арбитражного судопроизводства, вследствие чего суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Прекратить производство по делу в части требований о запрещении ответчикам осуществления деятельности по строительству в стене оконных проемов, приняв отказ истца от иска.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Преснецова Т.Г.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-29775/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 01 сентября 2010

Поиск в тексте