• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 сентября 2010 года Дело N А56-39183/2010

Резолютивная часть решения объявлена 09 сентября 2010 года. Полный текст решения изготовлен 14 сентября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Пасько О.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Пасько О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО " СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА" к Закрытому акционерному страховому обществу "ЭРГО Русь" о взыскании 24551 руб. 66 коп. при участии

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Коншакова В.М., доверенность от 01.01.2010

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика 24551 руб. 66 коп. ущерба в порядке суброгации.

Надлежаще извещенный истец не явился ни в предварительное, ни в судебное заседания. Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009 по делу N А56-33895/2009 с ЗАСО «ЭРГО Русь» в пользу истца было взыскано 44971 руб. 09 коп. ущерба и указанная сумма была перечислена на расчетный счет истца платежным поручением от 09.10.2009 N 19517. 15.10.2009 с расчетного счета ответчика на основании инкассового поручения в пользу истца была повторно списана сумма в размере 46769 руб. 93 коп. в соответствии с вышеуказанным решением арбитражного суда. Поэтому, по мнению ответчика, оспариваемая истцом в рамках настоящего дела сумма материального ущерба была правомерно зачтена ответчиком на основании ст. 410 Гражданского кодекса РФ в размере 28940 руб. 13 коп. по претензии от 13.05.2009 и 22716 руб. 54 коп. по претензии от 10.12.2009 N 7985.. По мнению ответчика, на 29.12.2009 у истца возникло денежное требование к ответчику в размере 51656 руб. 67 коп., а у ответчика к истцу - в размере 44971 руб. 09 коп, которые были зачтены, а остаток задолженности перед истцом был погашен ответчиком 13.01.2010 в сумме 6685 руб. 58 коп.

Спор рассмотрен судом по существу.

Учитывая что,

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.06.2009, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования N АТ N 0188746 от 05.06.2008) автомобилю марки Мазда 3, государственный регистрационный знак А565ЕМ199.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем марки Мицубиси, государственный регистрационный знак К404ЕС199, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ N 0494115807).

Во исполнение договора страхования истец, согласно расходному кассовому ордеру от 31.08.2009 N 05192 выплатил Кулматовой А.М. возмещение ущерба в сумме 24551 руб. 66 коп.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о страховой выплате в порядке суброгации от 10.12.2009 N 7985 (л.д. 33), которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Факт причинения вреда и размер причиненных убытков подтверждаются представленными истцом доказательствами (в том числе справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства, фотографиями, счетом за выполнение восстановительного ремонта), достоверность которых ответчиком не оспорена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 931 ГК РФ и статей 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) право требования возмещения ущерба возникло у истца из договора страхования гражданской ответственности.

Расходы на восстановительный ремонт, возмещенные истцом, составляют 24551 руб.66 коп. без учета износа, что подтверждается отчетом об оценке (заключением независимой технической экспертизы) от 29.07.2009 N 331039. Расходы на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 22716 руб. 54 коп., что подтверждается актом разногласий N 887 от 18.12.2009..

Возражения ответчика нельзя признать обоснованными, потому что из представленных ответчиком документов невозможно сделать вывод о фактическом повторном взыскании с ответчика суммы ущерба в соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2009. Кроме того, повторное взыскание с ответчика суммы ущерба, являющейся предметом рассмотрения по делу N А56-33895/2009 не подтверждается представленными ответчиком доказательствами, а в вышеуказанном решении по делу N А56-33895/2009 указано, что сумма страхового возмещения, на факте выплаты которого настаивал ответчик была возвращена банком обратно, в связи с чем страховое возмещение не оплачено. Никем не заверенная копия платежного поручения N 19517 от 09.10.2009 вообще не может являться доказательством какой-либо оплаты, поскольку финансовым документом не является.

Таким образом, возражения ответчика обоснованы только в части уменьшения суммы подлежащего взысканию ущерба на сумму износа заменяемых деталей (на 1835 руб. 12 коп.).

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Закрытого акционерного страхового общества "ЭРГО Русь", ИНН 7815025049, в пользу ООО " СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "ОРАНТА", ИНН 7709254400, 22716 руб. 54 коп. ущерба и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Пасько О.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-39183/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 сентября 2010

Поиск в тексте