• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 05 октября 2010 года Дело N А56-32716/2010

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2010 года .

Полный текст решения изготовлен 05 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Закржевской Э.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Эльбек М.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: Закрытое акционерное общество Торговый дом " Уралтрубосталь", ответчик: Открытое акционерное общество " Доминанта Энерджи", о взыскании 2009259 руб. 77 коп. при участии

- от истца: представителя Шаламова А.А. по доверенности от 07.12.2009 N 234743

- от ответчика: представителя Вейсмана И.М. по доверенности N328 от 13.10.2009

установил:

ЗАО Торговый дом " Уралтрубосталь" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО " Доминанта Энерджи" о взыскании 2009259 руб. 77 коп., в том числе долг- 1671245 руб. 70 коп., неустойка-132820 руб. 16 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом -205193 руб. 91 коп., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки от 08.05.2009 N436703.

В соответствии со ст. 18 АПК РФ распоряжением заместителя Арбитражного суда СПб и ЛО от 24.09.10 в связи с нетрудоспособностью судьи Трегубовой А.И. дело NА 56-32716/2010 передано на рассмотрение судье Закржевской Э.С.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в сумме 1671245 руб. 70 коп.,неустойу-282949 руб. 01 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 382345 руб. 95 коп. (л.д.59). В соответствии со ст.49 АПК РФ, ходатайство удовлетворено судом. В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик иск не признал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление ( л.д.40-42). Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск предъявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 08.05.2009 стороны заключили договор поставки товара N 436703 (л.д.11-14).

В соответствии с условиями названного договора, дополнительного соглашения и спецификацией N2 к нему, 21.01.10 истец осуществил поставку товара - металлопродукции - в адрес ОАО «Доминанта Энерджи» на сумму 1671245 руб. 70 коп., что подтверждается материалами дела (л.д.25-29).Суд обозрел подлинные товарные накладные представленные истцом.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил копии накладных, в которых в получении товара расписалось, по его мнению, не уполномоченное лицо. Однако, согласно подлинным накладным, находящимся в распоряжении истца, товар передан ответчику лицу, имеющему доверенность на его получение.

Доказательств обратного суду не представлено. Представленные ответчиком накладные, с подписью истца, поэтому у суда имеются основания для вывода о том, что истцом обязательства по договору поставки N 436703 от 08.05.2009 исполнены в полном объеме.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 2.3.1 спецификации N 2, ответчик обязался оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его получения (л.д.16).

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик полученный товар не оплатил, в связи с чем у него образовалась перед истцом в размере 1671245 руб. 70 коп.

Доказательств обратного суду не представлено.

Ответчик правом, предоставленным ему ст.65 АПК РФ на представление доказательств, опровергающих позицию истца, не воспользовался. При таких обстоятельствах у суда имеются основания для вывода о том, что ответчиком нарушены требования ст.309 ГК РФ о надлежащем исполнении обязательств. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу ст.310 ГК РФ. Досудебный порядок урегулирования спора договором не предусмотрен.

Поэтому суд находит исковые требования ЗАО ТД «Уралтрубосталь» в части взыскания задолженности по договору поставки обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме - 1671245 руб. 70 коп.

В соответствии с п.3.8 договора сторон, в случае поставки продукции с отсрочкой платежа данная продукция считается предоставленной покупателю в кредит (коммерческий кредит), и в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику проценты за пользование кредитом в размере 0,1% от стоимости переданной продукции за каждый день пользования кредитом, в сумме 382345 руб. 95 коп.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом суд находит правомерным, как не противоречащее ст.823 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный истцом (л.д.60), ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, п.6.2 договора сторон предусмотрена обязанность ответчика при нарушении им сроков оплаты товара оплатить истцу неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 282949 руб. 01 коп.(л.д.61). Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара судом установлен, требование ЗАО ТД «Уралтрубосталь» о взыскании неустойки является правомерным. Расчет неустойки, представленный истцом, составлен с учетом истечения срока исполнения ОАО «Доминанта Энерджи» обязательств по оплате, судом проверен и признается правильным.

Истец просит также взыскать с ответчика судебные издержки в размере 31130 руб. 00 коп.: расходы на проезди и проживание в гостинице (л.д.49-54). Понесенные истцом расходы связанные с рассмотрением дела, в силу ст.106 АПК РФ, являются судебными издержками и поэтому подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ. В соответствии со ст. 110 АПК РФ, ст.ст. 333.22 НК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 33046 руб. 30 коп., уплаченную им при подаче иска в суд (л.д.68). Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 1636 руб.39 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с открытого акционерного общества «Доминанта Энерджи» в пользу закрытого акционерного общества Торговый дом «Уралтрубосталь» задолженность в размере 1671245 руб. 70 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 382345 руб. 95 коп., неустойку в сумме 282949 руб. 01 коп., судебные издержки 31130 руб. 00 коп. и госпошлину в сумме 33046 руб. 30 коп., всего 2400716 рубль 96 копеек. Взыскать с открытого акционерного общества «Доминанта Энерджи» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1636 руб. 39 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Э.С.Закржевская

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-32716/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 05 октября 2010

Поиск в тексте