• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 20 октября 2010 года Дело N А56-48193/2010

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2010 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рычаговой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куделко Т.М. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Росгосстрах" ответчик: ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании 19875руб. 18коп. при участии

- от истца: представителя Бурика Д.А., доверенность б/н от 04.03.2010 года;

- от ответчика: представителя Головиной О.С., доверенность N0161/10 от 01.01.2010 года.

установил:

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 19875руб. 18коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая.

Определением от 31.08.2010 года суд принял исковое заявление к производству, назначив предварительное судебное заседание и судебное разбирательство на 13.10.2010 года.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил расчет износа.

Ответчик исковые требования отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, в обоснование произведенной выплаты в сумме 39399руб. 25коп. представил, составленный по его инициативе отчет об оценке.

Суд в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

В результате ДТП, произошедшего 12.10.2008 года, было повреждено транспортное средство, принадлежащее Сулима А.А., застрахованное истцом по договору добровольного страхования транспортного средства.

Согласно постановлению-квитанции о наложении административного штрафа от 12.10.2008 года, ДТП произошло по вине водителя Рожева О.А., допустившего нарушение Правил дорожного движения в РФ, чья ответственность на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Полис серии ААА N 0441171624).

В результате ДТП застрахованному автомобилю был причинен ущерб в размере 59867руб. 65коп., составляющий стоимость восстановительного ремонта и замены необходимых частей (без учета износа), что подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актом осмотра транспортного средства от 28.10.2008 года, заказ-нарядом N100002689 от 28.10.2008 года, актом приема передачи выполненных работ N100002689 от 23.12.2008 года, счетом СТО на оплату от 23.12.2008 года N0100002689.

На основании заявления о наступлении страхового случая и страхового акта истец оплатил стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 59867руб. 65коп., что подтверждается платежным поручением от 25.02.2009 года N10985.

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ истец в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией N03-10/15-540(СО) от 17.06.2009 года о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в сумме 59867руб. 65коп. (без учета износа), которая была урегулирована ответчиком частично в сумме 39399руб. 25коп. платежным поручением N217 от 11.02.2010 года.

Поскольку ответчик в добровольном порядке в полном объеме не возместил сумму страхового возмещения, выплаченного страхователю в результате наступления страхового случая, истец обратился в суд с иском о взыскании 19875руб. 18коп. страхового возмещения, рассчитанного как разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа (59274руб. 43коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (39399руб. 25коп.).

Ответчик в представленном отзыве исковые требования отклонил, ссылаясь на следующие обстоятельства:

- расчет страхового возмещения определен без учета амортизационного износа;

- истцом не проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС;

- поврежденное ТС не было представлено ответчику для осмотра;

- необоснованно завышена среднерыночная стоимость нормо-часа на выполнение работ по ремонту транспортного средства того же рода и качества.

В обоснование своих возражений, ответчиком в материалы дела представлено заключение независимого экспертного учреждения ООО "Апэкс Груп" N316209, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 39399руб. 25коп., без учета износа - 40030руб. 33коп.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, подлежат отклонению как необоснованные по следующим основаниям.

Ссылки ответчика на необходимость учитывать амортизационный износ подлежат отклонению как необоснованные, поскольку истцом в рамках настоящего дела предъявлена ко взысканию сумма ущерба с учетом амортизационного износа.

Учитывая, что о проведении судебной экспертизы стороны не заявили, суд, изучив представленные в материалы дела доказательства, считает доводы ответчика о завышении истцом стоимости восстановительного ремонта необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» действительно указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Вместе с тем, как следует из пункта 6 статьи 12 указанного Закона, невыполнение потерпевшим указанной обязанности может служить основанием для отказа в страховой выплате или ее части только тогда, когда это привело к невозможности достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Размер страхового возмещения рассчитан истцом на основании фактически произведенных затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом амортизационного износа.

Возможность представления потерпевшим в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда документов, подтверждающих стоимость ремонта поврежденного имущества, в том числе смет, предусмотрена положениями пунктов 44 и 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (далее - Правила).

Соответственно, заключение независимого экспертного учреждения не является единственным допустимым доказательством для выплаты страхового возмещения.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд считает, что в целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба, следует руководствоваться представленными истцом документами, в которых перечислены все виды и стоимость работ, перечень деталей, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля. Характер работ соответствует тем повреждениям, которые получены автомобилем в ДТП и зафиксированы в справке ГИБДД, акте осмотра транспортного средства, составленном независимым экспертным учреждением.

Из материалов дела усматривается, что спорное транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, требует ремонта на станции официального дилера.

В пункт 63 Правил ОСАГО включены дополнительные критерии определения размера восстановительных расходов - исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен и с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Истец представил достаточно доказательств, обосновывающих размер страховой выплаты, в том числе с учетом положений Закона ОСАГО и Правил ОСАГО об определении размера выплаты по ОСАГО. Определение стоимости восстановительного ремонта исходя из цен, применяемых станцией технического обслуживания, которая является официальным дилером фирмы УАЗ, не противоречит указанным выше положениям нормативных актов, поскольку специальных требований к характеристикам организации, осуществляющей ремонт, в том числе и при определении средних цен, сложившихся в регионе, не предъявляется.

Ответчик исчерпывающих доказательств и обоснований, которые позволяли бы сделать вывод о наличии оснований для уменьшения суммы страховой выплаты до 39399руб. 25коп., оплаченной по платежному поручению N217 от 11.02.2010 года не представил.

Заключение ООО "Апэкс Груп", на которое ссылается ОАО "АльфаСтрахование" составлено без осмотра поврежденного транспортного средства, в то время, как согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО, организация осмотра транспортного средства является обязанностью страховщика. По смыслу приведенной нормы, независимая экспертиза транспортного средства для подтверждения размера страховой выплаты проводится по результатам его осмотра.

Доказательств того, что для восстановления застрахованного автомобиля не требуется замены поврежденных деталей, равно как и того, что какие-либо работы по восстановительному ремонту фактически представляют собой модернизацию и улучшение транспортного средства ответчик, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, из материалов дела этого также не следует.

Доказательств несоответствия цен, примененных при определении стоимости восстановительных работ, средним ценам, сложившимся в регионе, ответчиком также не представлено.

Учитывая изложенное, требования истца являются обоснованными, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Росгосстрах" 19875руб. 18коп. - страхового возмещения и 2000руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения или кассационная жалоба в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в силу.

     Судья
Рычагова О.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-48193/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 20 октября 2010

Поиск в тексте