АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 декабря 2010 года Дело N А56-49271/2010

Резолютивная часть определения оглашена 10 декабря 2010 года.

Полный текст определения изготовлен 17 декабря 2010 года.

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Преснецова Т.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной С.К.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет"

ответчики: N 1 - Фонд поддержки образования, науки и культуры "ИНЖЭКОН", N 2 - ООО "Босг" третье лицо: Управление Росреестра по СПБ о признании недействительным договора и применении последствий недействительности ничтожной сделки при участии от истца: Гусаров Д.А. по доверенности N 510 от 18.08.2010

от ответчиков: N 1 - не явился (извещен), N 2 - не явился (извещен) от третьего лица: не явился (извещен)

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет» (далее - Университет) обратился в суд с иском к Фонду поддержки образования, науки и культуры «ИНЖЭКОН» (далее - Фонд), ООО «Босг» (далее - Общество) о признании недействительным заключенного ответчиками договора купли-продажи от 2.02.2009 квартиры общей площадью 205 кв.м., расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Марата, д. 31, кв. 4, и о применении последствий недействительности ничтожной сделки, ссылаясь на то, что данная сделка носит антисоциальный характер и является ничтожной в силу статьи 169 Гражданского кодекса РФ.

Ответчики в суд не явились, о слушании дела извещены в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил правовые основания требований, ссылался на статьи 10, 167, 168, 169 Гражданского кодекса РФ и на то, что данный договор является ничтожным, поскольку его заключение свидетельствует о злоупотреблении Фондом правом.

Истец заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица гражданина Султанова Вагифа Султановича, который в соответствии с представленными Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу сведениями зарегистрирован в качестве собственника спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 21.07.2010.

При оценке обоснованности заявленных ходатайств суд исходит из следующего.

Статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истцу предоставлено право изменить основание иска при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, в связи с чем у суда не имеется оснований для отказа в принятии уточнения истцом оснований предъявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По мнению суда, ходатайство истца о привлечении Султанова В.С. в качестве третьего лица в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подлежит удовлетворению, поскольку исходя из характера спора и объема предъявленных требований, в том числе, о применении последствий недействительности сделки, данный гражданин подлежит привлечению к участию в деле в качестве ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки производится двусторонняя реституция.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 78-АЕ N 053242 от 20.08.2010, Султанов В.С. на основании договора купли-продажи от 21.07.2010 является собственником квартиры, которая являлась объектом по оспариваемому истцом договору купли-продажи от 2.02.2009, заключенному между Фондом и Обществом.

Правовое обоснование необходимости привлечения Султанова В.С. в качестве ответчика по правилам пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса РФ обусловлено, по мнению суда, разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П от 21.04.2003 «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева».

Согласно данному Постановлению, если имущество приобретается у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Сделанный Конституционным Судом РФ указанный вывод влияет на процессуальные особенности рассмотрения и разрешения данных дел, а именно на предмет доказывания.

Таким образом, процессуальный статус собственника спорного помещения по иску о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен определяться исходя из характера спорных материальных правоотношений по предъявленному Университетом иску, в том числе и в части применения последствий недействительности сделки, и с учетом общих и специальных процессуальных норм.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФПК РФ права третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, существенно ограничены по сравнению с правами, предоставляемыми сторонам - истцу и ответчику.

В деле не имеется данных о наличии у Султанова В.С. статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд рассматривает экономические споры и разрешает иные дела с участием граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, и только в специально предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ или другими федеральными законами случаях - с участием граждан, не имеющих такого статуса.

В настоящее время отсутствует закон, который относил бы к подведомственности арбитражного суда дела по искам о применении последствий недействительности ничтожной сделки, предъявленным к гражданам, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Данный спор не отнесен законом к исключительной подведомственности арбитражных судов

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ определены категории дел, которые рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

При таких обстоятельствах данный спор арбитражному суду неподведомствен, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ. С учетом субъектного состава требование Университета подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В связи с прекращением производства по делу государственная пошлина, уплаченная лицами, участвующими по настоящему делу, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату им из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 46, 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

определил:

Принять к рассмотрению уточнение истцом правовых оснований иска.

В удовлетворении ходатайства о привлечении Султанова Вагифа Султановича в качестве третьего лица отказать.

Привлечь в качестве ответчика по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки Султанова Вагифа Султановича.

Прекратить производство по делу.

Выдать государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный инженерно-экономический Университет» справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 000 руб., уплаченной по платежному поручению N 119407 от 19.08.2010.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия определения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка