АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N А56-61475/2010

Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ресовской Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лопсан Т.-Д.И. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: заявитель ОВД по Тосненскому району Ленинградской области заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель Иванченко О.П. о привлечении к административной ответственности при участии

- от заявителя не явился, извещен

- от заинтересованного лица ИП Иванченко О.П.

установил:

ОВД по Тосненскому району Ленинградской области обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Иванченко Олега Петровича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ИП Иванченко О.П. в судебное заседание явился, факт правонарушения признал, при назначении наказания просит учесть наличие у него несовершеннолетних детей.

Как следует из материалов дела, 23.09.2010 сотрудниками ОВД Тосненского района была проведена проверочная закупка спортивной одежды в торговой точке, расположенной по адресу: Ленинградская область, г.Тосно, ул.Боярова 4 (ТЦ Март), 3 секция, принадлежащей индивидуальному предпринимателю Иванченко О.П.

В результате проверки сотрудниками ОБЭП КМ ОВД по Тосненскому району Ленинградской области было изъято 59 комплектов различной спортивной одежды (с надписями и логотипами фирмы ADIDAS) с признаками использования чужого товарного знака.

По результатам проверки были составлены протокол проверочной закупки, протокол осмотра места происшествия от 23.09.2010 и протокол N 0006882/7000 от 19.10.2010 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с приложением направлен в Арбитражный суд для принятия решения о назначении предпринимателю административного наказания.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (часть 1 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара. Как следует из материалов дела, правообладателями товарных знаков ADIDAS являются компании «Adidas AG» и «Adidas International Marketing B.V.».

В Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности (ВОИС) зарегистрированы товарные знаки и выданы свидетельства NN 487580, 498358, 588920, 699437, 757624, 589156 и другие.

Как указано в заключении представителя правообладателя ООО «Власта-Консалтинг» от 19.10.2010, изъятая у ИП Иванченко О.П. продукция (костюм - 4 шт., футболка - 24 шт., брюки - 7 шт., ветровка - 10 шт., джемпер - 9 шт., шорты - 5 шт.) имеет признаки несоответствия оригинальной продукции Адидас, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков, произведена не на производственных мощностях «Адидас» с нарушением требований к маркировке изделий и упаковки, и является контрафактной. Таким образом, в действиях Иванченко О.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ. Вместе с тем суд считает, что в данном случае возможно применение статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит признание правонарушения малозначительным в зависимость от состава правонарушения. Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер.

Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье

Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы и суды обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Судом не установлено пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей; административным органом не представлены доказательства того, что предпринимателем ранее допускались факты продажи контрафактной продукции.

Суд полагает возможным на основании пункта 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2006 N 10 освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (контрафактная продукция), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, изъятый у предпринимателя контрафактный товар не подлежит возврату и должен быть уничтожен.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Требование ОВД по Тосненскому району Ленинградской области о привлечении индивидуального предпринимателя Иванченко О.П. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ оставить без удовлетворения.

Объявить ИП Иванченко О.П. устное замечание.

Продукцию, явившуюся предметом административного правонарушения, в количестве 59 штук, c товарными знаками ADIDAS, находящуюся на ответственном хранении у ИП Иванченко О.П. (Ленинградская область, г. Тосно, Чехова, д.6, кв.64), конфисковать для уничтожения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка