• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 14 февраля 2011 года Дело N А56-57457/2010

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2011 года. Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Хохлов Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Салтыковой С.С. рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель - ООО "ДМС Передовые Технологии"

заинтересованное лицо - Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо - ГУЗ Городская поликлиника N 17 г. Санкт-Петербурга

о признании незаконным решения от 14.07.2010 NРНП-232/10 при участии

от заявителя - Семик Н.Н. по доверенности от 01.10.2010 б/н, Ларионова С.А. по доверенности от 11.01.2009 N792/09; после перерыва - представители те же

от заинтересованного лица - Алексеева К.А. по доверенности от 14.04.2010 NОВ/3218; после перерыва - представитель не явился, извещен

от третьего лица - Показановой Н.Е. по доверенности от 27.12.2010 N1790/1; Балло А.А. по доверенности от 22.11.2010 N25; после перерыва - представители - те же

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДМС Передовые Технологии" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным включение сведений в отношении ООО «ДМС Передовые Технологии» в реестр недобросовестных поставщиков на основании решения комиссии Санкт-Петербургского УФАС России (далее - Управление) в сфере размещения заказов от 14 июля 2010 года по делу NРНП-232/10, не соответствующим частям 8,12 статьи 19, частям 11, 12 статьи 41 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», принятым без учета требований главы 28 ГК РФ, части 3.1 статьи 34 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ «О защите конкуренции»; обязании Санкт-Петербургского УФАС России исключить сведения в отношении ООО «ДМС Передовые Технологии» из реестра недобросовестных поставщиков.

Определением арбитражного суда от 18.11.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение здравоохранения Городская поликлиника N17 г.Санкт-Петербурга (далее - учреждение, заказчик).

В судебном заседании, состоявшемся 07.02.2011, объявлен перерыв до 14.02.2011. После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неполучение обществом надлежащим образом оформленного контракта со стороны заказчика, а также на то, что общество могло поставить предложенный им эквивалент товара, необходимого заказчику.

Представители Управления и заказчика просили отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в отзывах, ссылаясь на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Учреждением проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения контракта на поставку медицинского оборудования для холтеровского мониторирования. Согласно протоколу открытого аукциона в электронной форме N12338 от 31.05.2010 заявитель признан победителем аукциона.

Согласно акту передачи от 02.06.2010, подписанному коммерческим директором общества Ларионовым С.А., протокол открытого аукциона и проект государственного контракта был передан обществу 02.06.2010. В соответствии с извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме срок представления победителем подписанного государственного контракта составляет 11 дней со дня подписания протокола аукциона. Протокол аукциона подписан 31.05.2010, в связи с чем последним днем подписания контракта являлось 11.06.2010. Общество 11.06.2010 посредством экспресс-почты направило в адрес учреждения подписанный контракт. При этом, спецификация товара (ассортимент, количество и цена товара (ПриложениеN1) к государственному контракту (л.д.19-23, том 2), не соответствовала Приложению N1 извещения о проведении открытого аукциона в электронной форме, а также проекту государственного контракта, разработанному заказчиком (л.д.17-34, том 1).

Также в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме заказчиком предусмотрено обеспечение исполнения контракта в размере 238814 руб. и указано, что участник аукциона, с которым заключается контракт, обязан до заключения государственного контракта представить учреждению обеспечение исполнения контракта одним из способов, предусмотренных частью 4 статьи 38 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - закон N94-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 38 закона N94-ФЗ в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником аукциона, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, предусмотренном документацией об аукционе. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником аукциона самостоятельно. Если участником аукциона, с которым заключается контракт, является бюджетное учреждение и заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, предоставление обеспечения исполнения контракта не требуется.

Поскольку общество на дату 21.06.2010 не представило в учреждение в установленный срок подписанный экземпляр контракта на условиях, указанных в извещении, а также не представило обеспечение исполнения контракта, заказчик направил соответствующие сведения в Управление.

По результатам проверки факта уклонения общества от заключения государственного контракта Управление 14.07.2010 приняло решение по делу NРНП-232/10 о включении сведений, представленных учреждением в отношении общества, в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 11 статьи 41 закона N94-ФЗ заказчик, уполномоченный орган в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола передают победителю аукциона один экземпляр протокола и проект контракта, который составляется путем включения в него условий исполнения этого контракта, предусмотренных извещением о проведении открытого аукциона в электронной форме, и цены этого контракта, предложенной победителем аукциона.

Соответствующие условия включены в контракт.

Довод общества о том, что оно не могло подписать контракт ввиду отсутствия подписи заказчика на представленном ему экземпляре контракта, отклоняется судом, поскольку действующее законодательство о размещении государственных заказов не содержит указания на то, что заказчик должен подписать направляемый победителю аукциона проект контракта. Вывод заявителя о том, что неподписание заказчиком направляемого в адрес победителя аукциона контракта свидетельствует о неопределенности намерения заказчика заключить контракт, не вытекает из существующих норм гражданского законодательства. Во время процедуры заключения контракта общество не оповещало учреждение о том, что контракт им не подписан; более того, само общество контракт подписало, изменив при этом его приложение N1 к нему.

В случае если победитель аукциона в срок, указанный в извещении о проведении открытого аукциона, не представил заказчику подписанный контракт, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта (часть 12 статьи 41 закона N94-ФЗ).

В соответствии с частью 8 статьи 19 закона N94-ФЗ в случае поступления сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, в течение десяти рабочих дней уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет проверку факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в реестре недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней со дня подтверждения указанного факта.

Установив тот факт, что общество представило заказчику на подписание проект государственного контракта, содержащий измененную спецификацию, обеспечение исполнения контракта при этом не было предоставлено, антимонопольный орган принял решение о включении сведений в отношении общества в реестр недобросовестных поставщиков

Лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного и муниципального заказа, и совершая установленные нормативными документами юридические значимые действия, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных законом N94-ФЗ, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям данного Федерального закона.

Согласно части 3 статьи 38 закона N94-ФЗ государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе. Право определять, что именно подлежит поставке по государственному контракту, принадлежит заказчику.

Довод общества о том, что заказчик нарушил положения закона N94-фз при проведении аукциона, указав в качестве предмета поставки медицинское оборудование «Кардиотехника-04», не может подтверждать добросовестность поведения при заключении настоящего контракта общества.

В соответствии с частью 3.1 статьи 34 закона N94-ФЗ документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, патенты, полезные модели, промышленные образцы, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

В то же время заказчик обосновывает свое право на указание наименования медицинского оборудования «Кардиотехника-04» необходимостью обеспечения взаимодействия закупаемого товара с товарами, уже им используемыми, что согласуется с нормами части 3 статьи 34 закона N94-ФЗ.

Поскольку единственным производителем комплекса «Кардиотехника-04» является ЗАО «ИНКАРТ» и существуют производители, выпускающие аналогичное медицинское оборудование под другими наименованиями, нельзя признать правомерным ссылки в аукционной документации на наименование «Кардиотехника-04» без указания на возможность поставки аналогичного оборудования совместимого с комплексом «Кардиотехника-04».

Вместе с тем, общество, предлагая к поставке эквивалент необходимого заказчику товара, получив проект государственного контракта 02.06.2010 со сроком подписания 11.06.2010, не предприняло каких-либо попыток согласования с заказчиком изменения характеристик товара, протокол разногласий к договору не составлялся. Кроме того, контракт с измененным содержанием был направлен в адрес заказчика уже в последний день его подписания посредством экспресс-почты и поступил в учреждение только 15.06.2010. При этом обществом при направлении в адрес заказчика измененного контракта не указывалось на то, что предлагаемое им к поставке оборудование совместимо с комплексом «Кардиотехника-04» и является его аналогом. Обеспечение исполнения контракта, необходимое для его заключения, на дату 11.06.2010 также представлено не было.

Реестр недобросовестных поставщиков, являясь специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, в то же время служит инструментом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). В данном случае, учитывая вышеописанное поведение общества на стадии заключения государственного контракта, суд приходит к выводу о том, что общество нарушало права заказчика относительно условий (выявленные им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

При изложенных обстоятельствах поведение общества не может быть оценено как добросовестное и соответствующее нормам закона N94-ФЗ.

Довод общества о том, что в оспариваемом решении антимонопольного органа не указан срок, на который соответствующие сведения внесены в реестр недобросовестных поставщиков, не является основанием для отмены указанного решения. В силу части 10 статьи 19 закона N94-ФЗ сведения, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по истечении двух лет со дня их внесения в реестр недобросовестных поставщиков исключаются из реестра недобросовестных поставщиков. Это общая норма, действующая в отношении всех недобросовестных поставщиков и не подлежащая изменению антимонопольным органом при принятии соответствующего решения. Закон N94-ФЗ не содержит требования об обязательности указания срока в решении о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Направление в адрес общества управлением не заверенной надлежащим образом светокопии решения не может являться самостоятельным, безусловным основанием для признания его недействительным.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности принятого Управлением решения по делу NРНП-083/10 от 09.04.2010 о включении сведений, представленных государственным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника N 17 г. Санкт-Петербурга» в отношении общества с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии», в реестр недобросовестных поставщиков.

Расходы по госпошлине в силу статьи 110 АПК РФ остаются на заявителе.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ДМС Передовые Технологии» в удовлетворении заявленных требований.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Хохлов Д.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-57457/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 14 февраля 2011

Поиск в тексте