• по
Более 65000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 13 января 2011 года Дело N А56-50988/2010

Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2011 года. Полный текст решения изготовлен 13 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Рублевой Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой Е.Ю. рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ОАО "Петербургская сбытовая компания" ответчик: ООО "Фирма "РОСС" о взыскании задолженности, пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 332 руб. 33 коп. при участии

- от истца: представитель Чернявская Е.В., доверенность N 299-053 от 13.04.2010г.

- от ответчика: Генеральный директор Васильева Ю.Е., решение N 2-2010 от 11.04.2010г.

установил:

Истец- Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» о взыскании 5 332 руб. 33 коп., в том числе 3 711 руб. 01 коп. - основного долга, 1 532 руб. 16 коп. - пеней и 89 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также истец просил взыскать с ответчика понесенные им расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика основной долг в сумме 925 руб. 19 коп., пени в размере 133 руб. 43 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 руб. 79 коп. Ходатайство истца судом удовлетворено.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования подержал в полном объеме.

Ответчик уточненные исковые требования не признал, поскольку считает, что задолженность за указанный истцом период им оплачена ранее в полном объеме.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее:

15 апреля 2010г. между истцом ( гарантирующий поставщик) и ответчиком ( потребитель) заключен договор энергоснабжения N 54780, которым изложены в новой редакции условия договора электроснабжения N 9-907 от 10.06.1998г. ( далее договор), по условиям которого ответчик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии истцу, а истец обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, а также оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электрической энергии.

Истец добросовестно выполнял принятые на себя по договору обязательства, отпуская ответчику электрическую энергию в количестве, согласованном сторонами в договоре и в отношении объекта, поименованного в Приложении N А к договору.

В соответствии с пунктами 4.5 и 4.7. договора, ответчик ежемесячно до 18-го числа месяца, следующего за расчетным ( оплачиваемым) выписывает и направляет в банк истца платежный документ на оплату потребленной электрической энергии в расчетном месяце, который должен быть оплачен истцом в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ. При этом платежные документы ответчика оплачиваются с акцептом ответчика.

Истцом были выставлены ответчику платежные документы за оказанные в период с 01. 10. 2009 года по 30.04. 2010 года услуги на общую сумму 7 823 руб. 83 коп. Однако оказанные истцом услуги ответчиком были оплачены не в полном объеме, задолженность ответчика за указанный период составила 925 руб. 19 коп., что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против требований истца ответчик пояснил, что указанная задолженность возникла в результате неправомерных действий самого истца, поскольку начиная с 01.01.2007г. истец необоснованно начал выставлять ответчику счета за отпущенную электроэнергию как по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам, что является нарушением требований ст. 452 ГК РФ и условий пунктов 4.1-4.3 договора N 9-907 от 10.06.1998г.

Так, согласно пунктов 4.1-4.3 договора N 9-907 расчеты ответчика с истцом производятся по тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссией ( впоследствии Комитет по тарифам Санкт-Петербурга).

О недопустимости применения в расчетах с ответчиком нерегулируемых цен истец был поставлен в известность неоднократно, однако продолжал выставлять ответчику счета на оплату отпущенной электроэнергии как по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам, в то время как ответчик в соответствии с условиями договора продолжал оплачивать эти счета истца лишь по регулируемым тарифам, как это и было предусмотрено пунктами 4.1-4.3 договора N 9-907.

Как следует из материалов дела, начиная с октября 2007г. сторонами неоднократно предпринимались попытки привести в соответствие с действующим законодательством условия договора N 9-907 от 10.06.1998г. путем заключения договора энергоснабжения в новой редакции, однако достигнуть соглашение по всем существенным условиям договора стороны смогли лишь 15.04.2010г. путем подписания протокола согласования разногласий к договору N 54780.

Основанием для внесения изменений в договор N 9-907 послужило то обстоятельство, что 31.08.2006г. Постановлением Правительства Российской Федерации N 530 были утверждены «Правила функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики» (далее - Правила), пунктом 75 которых предусмотрено, что договоры энергоснабжения (договоры купли-продажи (поставки) электрической энергии), заключенные до вступления в силу Правил, могут быть продлены при условии приведения их в соответствие с Правилами.

В связи с подписанием сторонами 15.04.2010г. договора N 9-907 в редакции договора N 54780 ответчик, начиная с апреля 2010г., стал оплачивать отпущенную истцом электроэнергию как по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам, что собственно предусмотрено пунктом 106 Правил.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 109 Правил электрическая энергия (мощность) сверх объемов, поставляемых покупателям по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с пунктом 106 Правил, оплачивается по свободным (нерегулируемым) ценам в рамках предельных уровней нерегулируемых цен на розничных рынках.

Однако договор N 9-907 был заключен сторонами до принятия Правил, поэтому в нем и не было предусмотрено условие об оплате электроэнергии по свободным ценам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Постановление Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 не является законом и из него не следует, что Правила распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Однако, статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 04.11.2007 N 250-ФЗ) предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

В связи с чем суд считает, что указанная норма применима к отношениям сторон, возникшим из договора N 9-907 при расчетах за электроэнергию за спорный период: октябрь 2009г. - апрель 2010г., а потому ответчик должен был оплачивать за указанный период счета истца, выставленные им за отпущенную электроэнергию как по регулируемым тарифам, так и по нерегулируемым тарифам.

Суд не может согласиться с позицией ответчика, что оговорка в статье 6 федерального закона N 36-ФЗ «…если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу» соответствует срокам приведения ранее заключенных договоров электроснабжения с положениями Правил, указанными в п. 75 Правил: « …ранее заключенные договоры должны быть приведены в соответствие с этими Правилами и до заключения нового договора отношения сторон регулируются в соответствии с условиями ранее заключенного договора», а потому даже после внесения изменений от 04.11.2007г. в статью 6 федерального закона N 36-ФЗ к отношениям сторон по расчетам за отпущенную электроэнергию должны были применяться условия пунктов 4.1-4.3 договора N 9-907, т.е. оплата по регулируемым тарифам.

По мнению суда правовой смысл указанных норм: п. 75 Правил и статьи 6 федерального закона N 36-ФЗ различен, поскольку сроки приведения ранее заключенных договоров в соответствие с условиями Правил не устанавливают иной срок вступления в силу основных положений функционирования розничных рынков.

Согласно ст.ст. 309, 310, 539, 542 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и ненадлежащее исполнение недопустим.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты выставленных истцом счетов за отпущенную электроэнергию в период с 01.10.2009г. по 30.04.2010г. в полном объеме, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания в ответчика задолженности в сумме 925 руб. 19 коп.

В соответствии с условиями п. 5.4 договора N 9-907 от 10.06.1998г., действовавшим до 15.04.2010г., при неоплате платежных документов истца в сроки, установленные договором, ответчик уплачивает пени в размере 0,5% от неуплаченной или несвоевременной уплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь указанным пунктом истец произвел расчет пеней, подлежащих уплате ответчиком за просрочку платежей, начиная с 01.12.2009г. ( срок оплаты платежных документов за ноябрь 2009г. по пункту 4.5. договора N 9-907) по 15.04.2010г. ( дата заключения договора N 9-907 в редакции договора N 54780) в сумме 133 руб. 43 коп.

В соответствии с условиями п. 6.3 договора N 54780 от 15.04.2010г., в редакции протокола согласования разногласий, при просрочке оплаты ответчик уплачивает истцу проценты ( ст. 395 ГК РФ) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент оплаты, от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Руководствуясь положениями п. 6.3 договора N 54780 от 15.04.2010г. истец произвел расчет процентов за период с 15.04.2010г. ( дата заключения договора электроснабжения в новой редакции) по 19.07.2010г. ( дата составления расчета) в сумме 20 руб. 79 коп.

Расчеты пеней и процентов проверены судом и признаны обоснованными и по размеру и по праву.

Поскольку ответчиком не отрицается, что оплата выставленных истцом счетов в спорный период производилась им не в полном объеме, в виду включения в счета регулируемых и нерегулируемых тарифов, то у суда отсутствуют правовые основания для отказа истцу в иске в части взыскания с ответчика пеней и процентов в сумме 133 руб. 43 коп. и 20 руб. 79 коп. соответственно.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную истцом при подаче иска в суд исходя из уточненной цены иска.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фирма «РОСС» в пользу Открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» 1 079 руб. 41 коп., в том числе 925 руб. 19 коп. - основного долга, 133 руб. 43 коп. - пеней и 20 руб. 79 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Рублева Л.М.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-50988/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 13 января 2011

Поиск в тексте