• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 18 января 2011 года Дело N А56-59579/2010

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2011 года.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2011 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Ранневой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваленко Я.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: ООО "Петербургстрой"

заинтересованное лицо: Территориальное управление Росимущества в г. Санкт-Петербурге третьи лица: 1. Российская академия сельскохозяйственных наук; 2. ГНУ АФИ Россельхозакадемии; 3. КУГИ о признании незаконным отказа Росимущества в замене доли Российской Федерации при участии от заявителя: Решетникова М.Б. (доверенность от 10.08.2010), Незбайло Т.Г. (протокол от 01.01.2011) от заинтересованного лица: Лебедева М.А. (доверенность от 08.11.2010 N 405) от третьих лиц: 1, 3. не явились; 2. Старовойтов Н.А. по доверенности от 31.12.2010 N 783

установил:

ООО «Петербургстрой» обратилось с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге (Росимущество) о признании незаконным отказа Росимущества в замене доли Российской Федерации; обязании Росимущества устранить допущенные нарушения путем замены доли Российской Федерации, установленной в реконструируемых объектах, на эквивалентную долю Российской Федерации в объектах нового строительства, определив долю Российской Федерации в реконструируемых домах по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гусарская, д. 9, лит. А и Б - 715,5 кв. м; обязании Росимущества внести соответствующие изменения в распоряжение КУГИ от 19.01.2004 N 60-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Российская академия сельскохозяйственных наук (Академия), государственное научное учреждение Агрофизический научно-исследовательский институт Российской академии сельскохозяйственных наук (Институт), Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (КУГИ).

В судебном заседании ООО «Петербургстрой» поддержало заявленные требования, Росимущество и Институт возражали против их удовлетворения. Заявитель ходатайствовал об обязании Института представить в судебное заседание для обзора оригиналы документов, которыми заявитель не располагает; Институт не оспаривал содержание копий представленных заявителем документов; с учетом части восьмой статьи 75, положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство отклонено; дело рассмотрено при неявке Академии, КУГИ согласно статьям 123, 156 данного Кодекса.

Исследовав материалы дела, заслушав участников спора, суд установил следующие обстоятельства.

Распоряжением КУГИ от 19.01.2004 N 60-р в соответствии с решением комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности, расположенными на территории Санкт-Петербурга, от 09.04.2003 (протокол N 07) Институту разрешено в установленном порядке выполнить реконструкцию зданий общей площадью 1006,2 кв. м и 2239,0 кв. м по адресу: г. Пушкин, ул. Гусарская, 9, лит. А и Б, находящихся в собственности Российской Федерации и закрепленных на праве оперативного управления за Институтом, за счет привлеченных средств с выполнением указанных в пункте 1 распоряжения условий.

В пункте 2 распоряжения установлено, что доля Российской Федерации во вновь созданных объектах недвижимости составляет: лит. А - не менее 531,0 кв. м общей площади квартир, что соответствует рыночной стоимости объекта оценки на 09.12.2002 - сумме в рублях, эквивалентной 199 125 долларам США; лит. Б - не менее 1098,3 кв. м общей площади квартир, что соответствует рыночной стоимости объекта оценки на 09.12.2002 - сумме в рублях, эквивалентной 411 875 долларам США.

Институт (застройщик) и ООО «Петербургстрой» (инвестор) заключили инвестиционный договор от 12.04.2004 N 03, по условиям которого застройщик осуществляет реконструкцию здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Гусарская, д. 9, лит. А.

Согласно пункту 1.2 договора после завершения строительства перечисленные в приложении N 1 квартиры общей площадью 1149,2 кв. м переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц; при этом в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Института остаются указанные в приложении N 2 квартиры и иные помещения общей площадью не менее 532,4 кв. м независимо от объемов и стоимости реконструкции.

К инвестиционному договору подписано дополнительное соглашение от 16.07.2004, которым установлено, что застройщик наряду с реконструкцией здания лит. А осуществляет реконструкцию здания лит. Б по спорному адресу, изменен пункт 1.2 договора - после завершения строительства квартиры общей площадью 1149,2 кв. м + 2071,1 кв. м и нежилые помещения магазина 255 кв. м переходят в собственность инвестора либо указанных им третьих лиц; при этом в собственности Российской Федерации и оперативном управлении Института остаются указанные в приложениях N 2 и N 2Б квартиры и иные помещения общей площадью не менее 532,4 кв. м + 1099,3 кв. м соответственно, независимо от объемов и стоимости реконструкции; квартиры, перечисленные в приложении N 2Б, могут быть переуступлены застройщиком инвестору в обмен на выполнение инвестиционных условий.

В материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов между Институтом и ООО «Петербургстрой» за 2005г., в которых определены суммы, подлежащие зачету по завершению реконструкции корпусов (лит. А и Б) и нового строительства, не пересматриваемые в дальнейшем.

ООО «Петербургстрой» обратилось в Росимущество с ходатайством от 12.08.2010, которым просило внести изменения в распоряжение КУГИ от 19.01.2004 N 60-р, предусматривающие уменьшение доли Российской Федерации в реконструированных домах лит. А и Б на 17%, либо провести новую экспертизу по определению доли Российской Федерации в реконструированных ООО «Петербургстрой» домах лит. А и Б.

Письмом от 28.09.2010 Росимущество сообщило ООО «Петербургстрой», что в соответствии с распоряжением от 19.01.2004 N 60-р принято решение о разрешении Институту выполнить реконструкцию зданий лит. А и Б, размер доли Российской Федерации во вновь созданных объектах недвижимости определен по результатам рыночной оценки объектов недвижимости: не менее 531 кв. м в лит. А и не менее 1098,3 кв. м в лит. Б; инвестиционный договор от 12.04.2004 N 03 заключен по итогам конкурса; пересмотр доли Российской Федерации, установленной распоряжением КУГИ, протоколом проведения конкурса и инвестиционным договором, невозможен, поскольку это противоречит действующему законодательству; объекты недвижимости длительное время не введены в эксплуатацию, не отапливаются, что приводит к ухудшению зданий.

Ссылаясь на то, что доля Российской Федерации в реконструируемых домах определена с учетом нового строительства, что не было отражено в указанном распоряжении; получены разъяснения КУГИ о том, что доля Российской Федерации в новых жилых домах не возникает, для осуществления замены доли Российской Федерации в реконструированных объектах на долю в объектах нового строительства необходимо рассмотрение вопроса на заседании комиссии по распоряжению объектами федеральной собственности с последующим внесением изменений в распоряжение от 19.01.2004 N 60-р; в результате отказа Росимущества письмом от 28.09.2010 в замене доли Российской Федерации заявитель не может рассчитывать на прибыль от инвестиционного проекта и понесет значительные убытки, фактически Росимущество принудительно изымает у заявителя часть принадлежащего ему имущества (прибыли), на которую рассчитывал инвестор; действия Росимущества, выражающиеся в изменении ранее принятых решений в одностороннем порядке, являются недопустимым нарушением прав и законных интересов заявителя; оспариваемый отказ свидетельствует о злоупотреблении правом; ООО «Петербургстрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В представленном отзыве Росимущество указало, что заявитель не обосновал, каким образом обжалуемый ответ от 28.09.2010 нарушает его права и законные интересы; содержание данного ответа является правомерным; заявителем не указано, какими нормами права предусмотрена обязанность заинтересованного лица вносить изменения в условия инвестиционного договора от 12.04.2004 N 03 путем внесения изменений в распоряжение.

Возражая против заявленных требований, Институт сослался на то, что распоряжение от 19.01.2004 N 60-р не определяет зависимость установленной доли Российской Федерации от предполагаемого нового строительства; доли установлены распоряжением и инвестиционным договором, не подлежат изменению; доводы заявителя не подтверждены.

Согласно статьям 4, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе оспорить решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагает, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

ООО «Петербургстрой» является стороной инвестиционного договора от 12.04.2004 N 03, в соответствии с условиями данного договора после завершения строительства получает в собственность объекты согласованной площади.

С учетом статей 307, 450 названного Кодекса изменение договора возможно по соглашению сторон либо в исковом порядке, а также при одностороннем частичном отказе от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Заявитель полагает, что Росимущество неправомерно отказало в замене доли Российской Федерации путем внесения изменений в распоряжение КУГИ от 19.01.2004 N 60-р, на основании которого заключен инвестиционный договор от 12.04.2004 N 03.

Между тем письмо Росимущества от 28.09.2010 не является решением органа, осуществляющего публичные полномочия, подлежащим оспариванию в соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заявитель не обосновал, в соответствии с каким законом, нормативным правовым актом Росимущество обязано внести изменения в распоряжение КУГИ от 19.01.2004 N 60-р и в связи с чем изложение разъяснений в письме от 28.09.2010 может считаться незаконным отказом в замене доли Российской Федерации в реконструируемых объектах на эквивалентную долю в объектах нового строительства. Требования о внесении изменений в инвестиционный договор в исковом порядке, взыскании убытков ООО «Петербургстрой» не предъявляло; не лишено возможности использовать иные способы защиты своих полагаемых нарушенными прав.

С учетом изложенного суд не установил условий для удовлетворения требований ООО «Петербургстрой» по заявленным предмету и основаниям.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

     Судья
Раннева Ю.А.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А56-59579/2010
Принявший орган: Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области
Дата принятия: 18 января 2011

Поиск в тексте