АРБИТРАЖНЫЙ СУД САНКТ-ПЕТЕРБУРГА И ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 января 2011 года Дело N А56-43150/2010

Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области Золотарева Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой А.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску: истец: ООО "Монзенский ДОК",

ответчик: Региональное представительство ФГУ "Редакция "Российская газета" в г.Санкт-Петербург, о взыскании задолженности, при участии:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» (сокращенное наименование ООО «Монзенский ДОК», ИНН 3509005896, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Регионального представительства Федерального государственного учреждения «Редакция «Российская газета», г.Санкт-Петербург (ИНН 7714024842, далее - ответчик) задолженности в размере 5805 рублей 60 копеек.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление содержит возражения ответчика против удовлетворения исковых требований и сведения о наличии заключенного сторонами договора, исполненного ответчиком.

Отложение судебного заседания, назначенного на 24.11.2010, было вызвано необходимостью представления доказательств сторонами, не явившимися в судебное заседание, и не исполнившими определение суда от 13.10.2010. Определением от 24.11.2010 суд повторно предложил сторонам исполнить определение от 13.10.2010.

Истец повторно не явился в судебное заседание, не заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Указанные обстоятельства в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 148 АПК РФ являются основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 3 статьи 149 АП КРФ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в случае оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом подлежит возврату частично или полностью. При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 2000 рублей, в связи с чем государственная пошлина не может быть возвращена истцу

Руководствуясь подпунктом 9 пункта 1 статьи 148, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

определил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Монзенский деревообрабатывающий комбинат» оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка